Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-51316/20

г.Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-32660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-32660/20,

по иску индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (ИНН 773102846955)

к АО "ИНТЕКО" (ИНН 7703010975),

третье лицо Мирошниченко Оксана Васильевна,

о взыскании неустойки в сумме 1 934 771,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кутелев А.В. по доверенности от 23.07.2020 N 0096/20-инт,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.08.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 N 22/3.8/64-2 за период с 07.08.2019 по 07.10.2019 в размере 867.801,98 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 30.356,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет неустойки произведен некорректно, отметил необходимость ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до 400.000,00 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа от иска о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 13.10.2019 в размере 796.670,66 рублей, прекратив производство по делу в названной части, в остальной обжалованной части решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму в 400.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2015 года между Мирошниченко Оксаной Васильевной и ОАО "Садовые кварталы" (в соответствии со сведениями размещенными в ЕГЮЛ с 14 декабря 2018 года АО "Интеко" является правопреемником ОАО "Садовые кварталы") (далее по тексту - Продавец) был заключен Договор N 22/3.8/64-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г.Москва, ЦАО район Хамовники Усачева улица, вл.11 (далее по- Договор), в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную сумму настоящем договором цену Объекта и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Объект недвижимости - квартира условный N 64, назначение жилое, общей ориентировочной площадью 156,53 кв.м., расположенного на 6 этаже в корпусе 3.8.

Стоимость была определена сторонами в размере 60 969 694 руб. 00 коп. (п.3.1).

В соответствии с п.2.2, указанного выше договора срок ввода дома в эксплуатацию - 3 квартала 2017 г. (не позднее 30 сентября 2017 г.)

В соответствии с п. 6.1. Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома.

Следовательно, в соответствии с п 2.2. во взаимодействии с п.6.1. Договора, Продавец обязан передать объект не позднее 30 сентября 2018 г.

14 октября 2019 года межу Мирошниченко О.В. и Ответчиком подписан акт приемки передачи объекта.

20 января 2020 года между ИП Рассказовым А.М. и Мирошниченко О.В. был заключен договор цессии N 2001Ц64/20 о передачи прав требования части неустойки в размере 1 934 771 руб. 62 коп., за нарушение сроков передачи объекта за период с 07.08.2019 г. по 13.10.2019 года.

По расчету истца неустойка по договору участия в долевом строительстве от 06.11.2015 г. N 22/3.8/64-2 за период с 07.08.2019 г. по 07.10.2019 г. составляет 1 934 771,62 руб.

Претензионные требования гражданина, истца о выплате неустойки, направленные ответчику проигнорированы последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отношения, участвующих в деле лиц, касательно заключения и исполнения договора ДДУ регулируются законом об участии в долевом строительстве.

В ст.4 Закона N 214-ФЗ, определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.1 ст.6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п.21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п.22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец отказался от заявленных требований за период с 16.09.2019 по 13.10.2019, при этом согласно правовой позиции изложенной в апелляционной жалобе ответчик указал, что с учетом положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ период начисления неустойки должен быть ограничен днем 23.09.2019, в связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем расчете неустойки в период до 16.09.2019, правового значения не имеют, ввиду отказа истца от иска до названного периода.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за период с 07.08.2019 по 16.09.2019 рассчитана истцом правомерно, что составило 1.138.100,95 рублей (60.969.694,00 руб. * 7,0% / 300 * 2 * 40 дней), что соответствует ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Однако, требование о взыскании неустойки в установленном выше размере следует удовлетворить с применением ст.333 ГК РФ снизив размер подлежащей уплате неустойки до 400.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,4 ст.1 ГК РФ).

Положения ст.333 ГК РФ подлежат применению исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, полагает возможным применение к обоснованно истребованному размеру неустойки, в соответствии с выше приведенным расчетом, ст.333 ГК РФ, снижение размера подлежащей уплате неустойки до 400.000,00 рублей, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), будет соответствовать балансу интересов сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Кроме перечисленных требований, к числу высокоперсонифицированных относятся, в частности, требования о компенсации морального вреда (ст.151 ГК), об исполнении завещательного отказа (ст.1137 ГК).

Например, размер компенсации морального вреда зависит от индивидуальных особенностей личности, от характера его страданий, поэтому непосредственно связано с личностью кредитора. Запрет на передачу требования об исполнении завещательного отказа прямо предусмотрен законом, так, в ст.1137 ГК РФ право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность застройщика как изготовителя за нарушение прав потребителей. Участник долевого строительства в рамках данного Закона приобретает право требования штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ N 214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по Закону участник долевого строительства приобрел права требования с застройщика как неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, так и штрафа за невыполнение его требований по выплате неустойки, которыми он распорядился, передав третьему лицу. Нормы Закона не содержат указания на наличие неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права (о взыскании неустойки в двойном размере). Соответственно, для должника не имеет существенного значения кому он должен заплатить денежные средства (неустойку за просрочку сдачи объекта ДДУ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части отказа от иска о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 13.10.2019 в размере 796.670,66 рублей, прекратив производство по делу в названной части, в остальной обжалованной части решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму в 400.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 104, 110,п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича от иска в части взыскания неустойки за период времени с 16.09.2019 по 13.10.2019 в сумме 796 670 (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-32660/20 в части, касающейся разрешения искового требования о взыскании неустойки за период с 16.09.2019 по 13.10.2019 в сумме 796 670 (семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб., отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-32660/20 изменить.

Взыскать с АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047) в пользу индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (ОГРНИП 317774600433791) неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 24 381 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят один) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рассказову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 317774600433791) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (ОГРНИП 317774600433791) в пользу АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Произвести зачет взысканных судом судебных расходов, в результате которого взыскать с АО "ИНТЕКО" (ОГРН 1027739188047) в пользу индивидуального предпринимателя Рассказова Андрея Михайловича (ОГРНИП 317774600433791) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 21 381 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк