Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6545/20

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А08-9976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Белгородская Соляная Компания": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-9976/2019, по заявлению ООО "БСК" (ИНН 3123155539, ОГРН1073123014469) к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (далее - ООО "БСК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее также - таможня) от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 103313000-1095/2019.

Решением от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Ростовской таможни от 12.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1095/2019 в части назначения наказания признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа. В остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таможенным органом был правомерно назначен штраф в размере 60 000 руб. При этом, назначенный размер штрафа не является максимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с его предупредительными целями назначения наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов апелляционной жалобы таможни, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО "БСК" в целях совершения таможенной операции по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на таможенный пост Морской порт Азов подана декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта между компанией Mutlucan Tuz Madencilik ln§aat Turizm Otomotiv Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim§irketi (далее - Mutlucan Tuz A.S.), Турция (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Белгородская Соляная Компания" (покупатель).

Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313070/260618/0002725.

Согласно, сведениям к таможенному оформлению заявлен товар N 1: "Соль пищевая. Соль изготовлена из пищевой выпаренной соли (NACL). Для использования на пищевых производствах. Вес - нетто товара - 936000 кг. Код товара ТН ВЭД ЕАЭС -2501009190. Страна происхождения Турецкая Республика.

ООО "БСК" с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) при таможенном декларировании товара N 1 была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018 (графа 44 товара N 1 ДТ N10313070/260618/0002725), зарегистрированная по схеме "Зд" на основании протоколов испытаний от 21.06.2018 N5221.05.03, N 5222.05.03, N 5223.05.03, N5224.05.03, N 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 27.08.2019 N 04-657 протоколы испытаний от 21.06.2018 NN 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03 не выдавались данным учреждением, продукция, указанная в декларации соответствии от 21.06.2018 N ЕАЭС N RU Д-Т11.АД81.В.11537 не исследовалась.

В Ростовскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 N 12406006/0028740. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.08.2019 N 12406006/0028740:

1. Подписи от имени Х.Х. Батчаева в протоколах лабораторных исследований от 21.06.2018 N N 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени Х.Х. Батчаева в протоколах лабораторных исследований от 21.06.2018 N N 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", выполнены не Батчаевым Хусеем Хазыровичем, образцы подписи которого представлены для сравнения на четырех листах, являющихся приложениями к протоколу о взятии проб и образцов подписи главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" Х.Х. Батчаева от 26.06.2019, а другим лицом.

3. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача Х.Х. Батчаева на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21.06.2018 N N 5221.05.03, 5222.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", нанесены одной печатной формой.

4. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача Х.Х. Батчаева на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21.06.2018 N N 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.3, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", выполнены не круглой печатью Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике", образцы оттисков которой представлены для сравнения на четырех листах, являющиеся приложением к протоколу о взятии проб и образцов оттиска печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" от 26.06.2019, а другой высокой печатной формой.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО "БСК" при таможенном декларировании товара N 1 по ДТ N 10313070/260618/0002725 был представлен недействительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018, содержащая недостоверные сведения о проведении испытаний товара и получении протокола испытаний, которая послужила основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 84, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС.

12.09.2019 дело об административном правонарушении N 10313000-1095/2019 рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО "БСК", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, что подтверждается телеграфным уведомлением о доставке 20.08.2019 в адрес ООО "БСК" телеграммы о времени и месте рассмотрения дела N 1805124 от 19.08.2019.

Постановлением Ростовской таможни от 12.09.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-1095/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 12.09.2019 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, о наличии у таможенного органа полномочий на принятие спорного постановления.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 руб., отменив постановление таможенного органа о назначении административного наказания в соответствующей части.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа при производстве по делу об административных правонарушениях было установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела и подвергалось административному наказанию, в связи с чем, Обществу было назначено наказание в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

В настоящем случае суд при определении размера наказания обоснованно учел, что Общество имеет статус малого предприятия, находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016), Обществом приняты меры по недопущению использования спорных деклараций в будущем путем их самостоятельного аннулирования, получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции для ввоза последующих партий товара, отсутствие факта поставки на рынок сбыта некачественной и небезопасной продукции, что подтверждается письмами покупателей.

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспорены и не опровергнуты, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности во внимание таможенным органом не принимались.

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а также повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суду не представлено.

Таможней не представлено доказательств того, что общество на момент подачи таможенному органу декларации на товары N 10313070/260618/0002725 располагало сведениями о том, что протоколы испытаний продукции могут являться недействительными. О данном факте обществу стало известно после проведения экспертизы по делу.

При этом общество не скрывало факт договорных отношений с третьими лицами, способствовало административному расследованию, в том числе путем оперативного представления ответов на запросы таможни и представления необходимых документов.

Кроме того, общество проинформировало таможенный орган о наличии подлинников (оригиналов) протоколов испытаний продукции, не уклонялось от их представления для проведения комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений по спорным декларациям на товары, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Таможенный орган не обосновал размер примененного к обществу штрафа применительно к допущенному нарушению именно в размере 60 000 руб. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины Общества, отягчающие обстоятельства в постановлении не указаны.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-9976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.3 ст.288.2 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина