Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-12035/20

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А75-11124/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12035/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинерингюграгрупп" на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11124/2020 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинерингюграгрупп" (ОГРН 1158617014225, ИНН 8601056436) о взыскании 136 967 руб.85 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, индивидуальный предприниматель Мосиенко Анатолий Павлович,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинерингюграгрупп" (далее - ООО "Стройинжинерингюграгрупп", общество, ответчик) о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в размере 136 967 руб.85 коп. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее также - МДЭП), индивидуальный предприниматель Мосиенко Анатолий Петрович (далее также ИП Мосиенко А.П.).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11124/2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы, в то время как без выяснения данных вопросов невозможно установить обстоятельства причинно-следственной связи между наступлением несчастного случая и действиями подрядчика, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Как указывает податель жалобы, представленный Фондом акт осмотра крепежных элементов от 27.11.2019 составлен в присутствии только сотрудников заинтересованного лица Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск без приглашения подрядчика (ответчика) и исполнителя работ ИП Мосиенко А.П. При этом работы при приемке 29.12.2018 были приняты без замечаний, а техник ИП Мосиенко А.П. при осмотре оборудования от 12.11.2019 выявил неправильную эксплуатацию оборудования и вмешательство третьих лиц.

На основании изложенного ответчик считает, что представленные истцом документы нельзя считать достоверными и достаточными для принятия судебного решения.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

ООО "Стройинжинерингюграгрупп" в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении данного дела в общем порядке с привлечением к участию третьих лиц и экспертов все факты неправильной эксплуатации, ставшие причиной несчастного случая, были бы очевидны. А утверждения истцом основаны лишь на утверждении заказчика работ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2019 тракторист-машинист Рамазанов С.Г., являясь сотрудником Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (трудовой договор от 29.10.2015 N 144-ТД, приказ о приеме работника на работу от 30.10.2015 N 1566-ОК), при исполнении своих трудовых обязанностей получил производственную травму.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 05.12.2019 N 04-19, на территории МДЭП расположен объект: здание инженерно-технического обеспечения со встроенными помещениями административно-делового назначения со стояночным боксом колонны ДТ, оборудованный двумя въездными воротами промышленными секционными "DoorHan". Ворота установлены ООО "Стройинжинерингюграгрупп" в рамках договора на изготовление и выполнение работ по установке окон, дверей и ворот, оконной системы дымоудаления на объекте от 22.10.2018 N 251-18.

21.11.2019 примерно в 10 час. 37 мин. Рамазанов С.Г. подошел к воротам, к пульту управления электрическим механизмом поднимания-опускания ворот и нажал на кнопку. После нажатия кнопки поднятия ворот произошло срабатывание механизма подъема ворот, далее последовал обрыв крепежных элементов сначала с правой стороны ворот, затем с левой стороны ворот. Левая сторона подъемного механизма при обрушении задела внутреннее помещение стояночного бокса и траектория падения подъемного механизма с балкой ворот изменилась, ударив по касательной Рамазанова С.Г. Общий вес подъемного механизма с балкой составил 300 кг. В результате обрушения подъемного механизма с балкой ворот тракторист-машинист Рамазанов С.Г. получил травмы.

Фактические обстоятельства происшествия (монтаж ответчиком ворот и подъемного механизма; трудоустройство Рамазанова С.Г. и причинение ему травмы в результате происшествия; обрыв крепежа механизма) подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на изготовление и выполнение работ по установке окон, дверей и ворот, оконной системы дымоудаления на объекте от 22.10.2018 N 251-18; протоколом осмотра места несчастного случая от 26.11.2019; актом осмотра крепежных элементов от 27.11.2019; медицинским заключением БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" от 22.11.2019; протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае Шавлина Е.С. от 26.11.2019.

Заключением Фонда от 11.12.2019 N 9 по экспертизе тяжёлого несчастного случая, произошедшего 21.11.2019 с Рамазановым С.Г., несчастный случай признан страховым случаем. Фондом возмещен пострадавшему утраченный заработок в размере 136 967 руб. 87 коп., из которых: 70 206 руб. 60 коп. - выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 21.11.2019 по 20.12.2019; 66 761 руб. 25 коп. - дополнительные расходы на медицинскую помощь в соответствии с договором об оплате расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности от 04.02.2020 N 96.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что ООО "Стройинжинерингюграгрупп" является причинителя вреда здоровью Рамазанова С.Г. как подрядчик, осуществивший ненадлежащий монтаж ворот и подъемного механизма, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Фонда основаны на акте осмотра крепежных элементов от 27.11.2019, акте от 05.12.2019 о расследовании тяжелого несчастного случая и акте от 05.12.2019 N 04-19 о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной несчастного случая является внезапный обрыв подъемного механизма ворот с балкой вследствие нарушения руководства по монтажу ворот подрядной организацией.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) и исходил из того, что у Фонда, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ.

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Федерального закона N 165-ФЗ).

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом страховых выплат в связи с имевшим место страховым случаем в сумме 136 967 руб. 85 коп.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено наступление несчастного случая и выплата страхового возмещения, а право взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на лечение и реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Доводу заявителя о том, что общество не является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несчастным случаем, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ разрешается судом, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов (в том числе со стороны ответчика) суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

Как уже отмечено судом первой инстанции, ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не представил информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Ответчик не сформулировал вопросов для постановки перед экспертом, а для проведения осмотра по обследованию подъемного механизма ворот не требуется проведение экспертизы. О наличии препятствий для самостоятельного осмотра подъемного механизма ворот ответчик не сообщил, не представил обращения к истцу или МДЭП с подобной просьбой и получения отказа или игнорирования обращения.

Кроме того, сам по себе факт обрыва и падение подъемного механизма и балки ответчиком не оспаривается.

В то же время, из представленных Фондом документов (в частности, акт осмотра крепежных элементов от 27.11.2019) следует, что в качестве крепежных материалов использовались кровельные саморезы, применяемые для крепления кровельных и фасадных элементов. Количество использованных саморезов не соответствовало предусмотренному руководством по монтажу ворот гаражных и промышленных несекционных, что недопустимо.

Договор на изготовление и выполнение работ по установке окон, дверей и ворот, оконной системы дымоудаления на объекте от 22.10.2018 N 251-18 и техническое задание к нему не содержит условий об обязательном обслуживании ответчиком установленного оборудования, а сама по себе приемка работ не исключает выявление недостатков работ (и механизмов) в ходе их эксплуатации и не освобождает исполнителя работ от ответственности.

В свою очередь ответчиком не приведено и какого-либо документального свидетельства, дающего основания полагать, что монтаж механизма и ворот был выполнен надлежащим образом, в связи с чем заявленные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей эксплуатации не признаются судом обстоятельством, повлекшим наступление несчастного случая, который, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, явился следствием нарушения ответчиком руководства по монтажу ворот.

По изложенным же основаниям судом не принимаются доводы о наличии оснований для назначения экспертизы или рассмотрения дела в общем порядке. Ответчиком не представлены документы, которые могут поставить под сомнение приведенные истцом доводы и доказательства.

Самое по себе отсутствие представителя "Стройинжинерингюграгрупп" при расследовании несчастного случая не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вызов представителя подрядчика не предусмотрен положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Ссылаясь на необходимость проведения экспертизы и исследования дополнительных доказательств ООО "Стройинжинерингюграгрупп" не учитывает, что само по себе наличие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. При этом упрощенный порядок не препятствует сторонам в предоставлении доказательств и заявлении мотивированных ходатайств в порядке реализации своих процессуальных прав для защиты своих интересов.

В силу вышеизложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

С учетом изложенного выше, ввиду доказанной истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данной категории споров: установленной вины ответчика, подтвержденной материалами дела суммы выплаты фондом социального страхования в пользу пострадавшего, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением от 23.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Стройинжинерингюграгрупп" к производству, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлено, применительно к пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть от 25.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинерингюграгрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая