Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-29079/20

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А21-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Голомаздин Г.С., представитель по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29079/2020) (заявление) ТОО "Сивитта Интернешенл"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу

N А21-2193/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ТОО "Сивитта Интернешенл"

к ООО "Эксперт Консалтинг"

3-е лицо: ООО "Сивитта Калининград"; Дыханов Г.Я.

о признании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СИВИТТА Интернешнл" (Civitta International OU, регистрационный номер 12241708) (далее - ТОО "СИВИТТА Интернешнл") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Эксперт Консалтинг") о признании недействительным договора N 120116 от 12.01.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мой Бухгалтер" (изменено наименование на ООО "Эксперт Консалтинг) и обществом с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград" (далее - ООО "Сивитта Калининград", Общество) и всех дополнительных соглашений к нему; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Эксперт Консалтинг" в пользу ООО "Сивитта Калининград" денежных средств в размере 1 087 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сивитта Калининград" и Дыханов Георгий Яковлевич.

Решением от 03.09.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав на следующие обстоятельства.

Со стороны ООО "Мой бухгалтер" договор подписан директором Безруковым Виталием Геннадьевичем, который является родным сыном Тюсенковой Инны Валентиновны, генерального директора ООО "Сивитта Калининград". В момент заключения сделки, а также перечисления денежных средств на счет ООО "Эксперт Консалтинг", заинтересованность имела место.

Податель жалобы указал, что участнику Общества - Товариществу с ограниченной ответственностью "СИВИТТА ИНТЕРНЕШЕНЛ", стало известно о заключении данной сделки и переводе денежных средств на счет аффилированной фирмы только после проведения новым директором ООО "Сивитта Калининград" общего собрания 29 апреля 2019 года.

Как полагает истец, суд первой инстанции, фактически отстранившись от обязанности по выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, формально отказал в иске из-за пропуска исковой давности.

Истец считает, что Тюсенкова И.В., заключая спорный договор действовала намеренно с целью причинения ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград".

Также истец указал, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной инстаниции в полном объеме; настаивал на удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сивитта Калининград" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области 17.11.2008.

Участниками Общества являлись ТОО "СИВИТТА Интернешнл" с номинальной стоимостью доли 10 710 руб. (51% уставного капитала) и Дыханов Г.Я. с номинальной стоимостью доли 10 290 руб. (49% уставного капитала).

В июле 2020 года Дыханов Г.Я. вышел из состава участников Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Сивитта Калининград" от 24.10.2018 прекращены полномочия генерального директора Общества Тюсенковой Инны Валентиновны.

12.01.2016 между ООО "Мой бухгалтер" в лице директора Безрукова В.Г. (Исполнитель) и ООО "Сивитта Калининград" в лице генерального директора Тюсенковой И.В. (Заказчик) заключен договор N 120116 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту сверки, представленному ООО "Эксперт Консалтинг", а также выписки с расчетного счета ООО "Сивитта Калининград" в период с 29.12.2016 по 17.10.2018 Общество перевело на расчетный счет ООО "Эксперт Консалтинг" 1 087 500 руб. Исковые требования ТОО "СИВИТТА Интернешнл" основаны на положениях ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), ст.ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью (директор ООО "Мой бухгалтер" Безруков В.Г. является родным сыном Тюсенковой И.В.). В результате оспариваемой сделки Тюсенкова И.В., имея в распоряжении доступ к банковскому счету, перевела на расчетный счет организации своего сына 1 087 500 руб., чем причинила ущерб ООО "Сивитта Калининград".

Истец указал, что о заключении данной сделки и переводе денежных средств на счет аффилированной фирмы истцу стало известно только после проведения новым директором Общества общего собрания 29.04.2019, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал пропущенным истцом срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (действовавшего на момент заключения соответствующих сделок) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (срок составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как верно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных положений следует, что срок исковой давности по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случая, когда факт совершения сделки с заинтересованностью умышленно скрывается органом управления юридическим лицом. Такой подход к исчислению срока исковой давности по оспариванию сделок по корпоративным основаниям обусловлен тем, что участник (учредитель) организации, действуя разумно и добросовестно, должен запросить бухгалтерскую и иную отчетности, ознакомиться с документами организации за прошедший финансовый год и на основании анализа представленных документов голосовать по вопросам повестки дня собрания. Иное толкование порядка исчисления начала течения срока исковой давности вело бы к правовой неопределенности и нарушало бы стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем, ТОО "СИВИТТА Интернешнл" являясь участником ООО "Сивитта Калининград" наделено правом получать информацию о деятельности Общества и, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, могло и должно было принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом в 2016 году, и предъявить соответствующие требования в пределах срока исковой давности.

Материалы дела не содержат доказательств обращения с требованиями о предоставлении истцу информации о деятельности Общества, требований о проведении внеочередного общего собрания не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на реализацию своего права на обжалование, предусмотренного частью 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении, заявленных истцом ходатайств, несостоятельной.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для истребования доказательств и назначения по настоящему делу судебной экспертизы, учитывая вышеуказанные разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу N А21-2193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина