Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-16757/21 по делу N А21-2193/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А21-2193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16757/2021) товарищества с ограниченной ответственностью "Чивитта Интернешенл" на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 02.04.2021 по делу N А21-2193/2020 (судья Шанько О.А.), по иску

товарищества с ограниченной ответственностью "Чивитта Интернешенл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград";

2) Дыханов Георгий Яковлевич

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "СИВИТТА Интернешнл" (Civitta IN terN atioN al OU, регистрационный номер 12241708) (далее - ТОО "СИВИТТА Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" (далее - ООО "Эксперт Консалтинг") о признании недействительным договора N 120116 от 12.01.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мой Бухгалтер" (изменено наименование на ООО "Эксперт Консалтинг) и обществом с ограниченной ответственностью "Сивитта Калининград" (далее - ООО "Сивитта Калининград", Общество) и всех дополнительных соглашений к нему; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Эксперт Консалтинг" в пользу ООО "Сивитта Калининград" денежных средств в размере 1 087 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сивитта Калининград" и Дыханов Георгий Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эксперт Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТОО "СИВИТТА Интернешнл" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 02.04.2021 с ТОО "СИВИТТА Интернешнл" в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО "Эксперт Консалтинг" оставлено без удовлетворения.

ТОО "СИВИТТА Интернешнл", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Эксперт Консалтинг" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТОО "СИВИТТА Интернешнл" указало, что сослалась на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 и статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", податель жалобы указал, что интересы ООО "Эксперт консалтинг" представлял непрофессиональный юрист без соответствующего статуса и документального подтверждения уровня юридических знаний, при этом представленные ООО "Эксперт консалтинг" доказательства несения заявленной суммы судебных расходов с учетом передачи денежных средств представителю наличными, по мнению подателя жалобы, не могут бесспорно свидетельствовать о действительности их передаче доверителем своему доверенному.

Также, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, ТОО "СИВИТТА Интернешнл" указало на необходимость возложения бремени возмещения судебные расходы на оплату услуг представителя на привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТОО "СИВИТТА Интернешнл", исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперт Консалтинг" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 150 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N б/н от 17.03.2020, отчет от 28.01.2021 об оказании услуг по указанному договору; расписки N 1 от 16.10.2020 и N 2 от 28.02.2021 на общую сумму 150 000 руб.; выписки по счету за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 (т. 2, л.д. 71-76).

Вопреки доводам ТОО "СИВИТТА Интернешнл", исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ООО "Эксперт Консалтинг" документально подтвердило факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N б/н от 17.03.2020, их необходимость и разумность, а также участие представителя ООО "Эксперт Консалтинг" Шалагина О.В. в четырех судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ТОО "СИВИТТА Интернешнл" в пользу ООО "Эксперт Консалтинг" расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ТОО "СИВИТТА Интернешнл", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Эксперт Консалтинг" юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ТОО "СИВИТТА Интернешнл" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы в рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является именно ТОО "СИВИТТА Интернешнл", в связи с чем отсутствуют основания для возложения бремени возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2020 по делу N А21-2193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина