Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-61666/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-117041/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Алиева Али Султан оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года

по делу N А40-117041/20, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-886),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Велозаводский рынок" (ОГРН 1187746867000)

к ИП Алиеву Али Султан оглы (ОГРНИП 308774627400582)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велозаводский рынок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Али Султану оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за пользование Торговым местом по договору N 242/А23 от 07.09.2018 г. в размере 10 000 руб., неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 66 500 руб., задолженности по оплате за пользование Торговым местом по Договору N 243/А24 от 07.09.2018 г. в размере 10 000 руб., неустойки на основании п. 5.4 договора в размере 66 500 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 сентября 2020 года по делу N А40-117041/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Велозаводский рынок" (управляющая компания) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Али Султан оглы (продавец) 07.09.2018 были заключены Договоры N 242/А23 и N 243/А24 о предоставлении торговых мест N 242 и N 243 соответственно общей площадью 4 кв.м. каждый сроком с 07.09.2018 по 30.09.2018.

В результате реорганизации открытое акционерное общество "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620 ИНН/КПП 7723772587/772301001), 11.10.2018 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Велозаводский рынок" (ОГРН 1187746867000 ИНН/КПП 9723066306/772301001).

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Тем самым, ООО "Велозаводский рынок" (истец) является правоприемником по всем обязательствам ОАО "Велозаводский рынок" и все обязательства ОАО "Велозаводский рынок" перешли к ООО "Велозаводский рынок" в полном объеме.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора N 242/А23 от 07.09.2018 Управляющая компания (Истец) передает, а Продавец (Ответчик) принимает и обязуется уплачивать плату в размере и в сроки, предусмотренные Договором, во временное пользование торговое место N 242 общей площадью 4 кв.м.

Согласно п. 2.2. Договора N 242/А23 от 07.09.2018 г. срок пользования Торговым местом с 07.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно п. 3.1. плата за Торговое место составляет 10 000 руб., т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. Договора N 242/А23 от 07.09.2018 оплата за пользование производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора

Согласно п.п. 1.1., 1.2. Договора N 243/А24 от 07.09.2018 Управляющая компания (Истец) передает, а Продавец (Ответчик) принимает и обязуется уплачивать плату в размере и в сроки, предусмотренные Договором, во временное пользование торговое место N 242 общей площадью 4 кв.м. Согласно п. 2.2. Договора N 243/А24 от 07.09.2018 г. срок пользования Торговым местом с 07.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно п. 3.1. плата за Торговое место составляет 10 000 руб., т.ч. НДС.

Согласно п. 3.2. Договора N 243/А24 от 07.09.2018 оплата за пользование производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора

Как указывает истец, арендная плата в сроки, установленные договорами, не произведена.

14.02.2020 истцом в адрес ответчика был направлен Акт сверки взаимных расчетов.

20.03.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по Договору N 242/А23 от 07.09.2018 и по Договору N 243/А24 от 07.09.2018 с учетом процентов за несвоевременную оплату.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 5.4 договоров в случае допущения просрочки при уплате Платы за пользование Торговым местом (любой ее части), Продавец обязуется уплатить Управляющей компании в размере 1 % (Один процент) от общей суммы месячной Платы за пользование Торговым местом за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.4 договора также заявлена неустойка по договору N 242/А23 от 07.09.2018 г. в размере 66 500 руб. и по договору N 243/А24 от 07.09.2018 г. в размере 66 500 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, не принимается, поскольку адрес направления возвращенного почтового конверта, содержащего судебное уведомление, был направлен по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя, соответствующему выписке из ЕГРИП, а так же штампу о регистрации, проставленному в паспорте предпринимателя, ксерокопия которого представлена самим заявителем при обращении с апелляционной жалобой.

Судебное извещение возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 52), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на фальсификацию доказательств, ответчик, тем не менее, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не делает, расписку о том что ответчику ясны последствия ответственности по ст. 306 УК РФ не представляет, равно как не представляет иные документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-117041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова