Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52887/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-66115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автолидер" и ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-66115/20

по иску ООО "Автолидер" (ОГРН: 1076451003749)

к АО "СК "Пари" (ОГРН: 1027739089905)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Березиков С.В. по доверенности от 15.09.2020;
от ответчика:	Лузгачев А.В. по доверенности от 01.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолидер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СК "Пари" (далее также - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 6 200 934 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением суда от 18.08.2020 исковое заявление ООО "Автолидер" оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее 06.02.2019 обрушение не является страховым случаем по условиям договора страхования, а представленными в дело доказательствами подтверждается факт обрушения кровли в результате непринятия страхователем разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков.

С таким решением суда не согласились истец, третье лицо и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Полагают, что страховой случай наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "Автолидер" и АО "СК "Пари" заключен договор комплексного страхования имущества и ответственности предприятий и организаций, являющегося предметом залога N 02-0052/2019 (Д) сроком на 12 месяцев (далее - договор).

По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Объектом страхования в силу п. 2.1 договора страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, указанного в списке застрахованного имущества, в том числе корпус вспомогательных служб с кадастровым номером 64:48:020326:92.

Срок действия договора с 18.01.2019 до 17.01.2020.

Согласно п.2.2 указанного договора объектом страхования стало нежилое здание, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11. Общая страховая стоимость данного объекта недвижимости составила 17 364 000 руб.

06.02.2019 произошло обрушение крыши, кровли и несущих балок перекрытия крыши, а также образовались внутренние трещины стен вышеуказанного застрахованного здания.

Выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по договору ипотеки N 2216/862220499/212420Z2Z22311/18/1д от 07.12.2018 назначено ПАО "Сбербанк России".

06.02.2019 (через 18 дней после заключения договора страхования) страхователь обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором указал, что в результате погодных условий произошло обрушение перекрытий в застрахованном производственном помещении.

12.02.2019 истцом сдан полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент наступления страхового события снегопада в Саратове не наблюдалось, соответственно, оснований для выплаты не имеется; в течение длительного времени мероприятий по уборке здания не проводилось, снежный покров скапливался на крыше, что и стало якобы причиной крушения конструктивных элементов.

В связи с полученным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причины наступившего страхового события.

Согласно экспертному заключению ООО Алтайский экспертно-правовой центр "Спектр" от 15.10.2019 N ОБС-2428-ЗС причиной обрушения строительных конструкций покрытия нежилого здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11, литера В, стало превышение допустимой снеговой нагрузки на главные балки покрытия. В день обрушения (06.02.2019) в г. Саратове согласно справке о погодных условиях, выданной Саратовским ЦГМС, высота снежного покрова составляла 92 см. (климатическая норма 27 см, т.е. имелось превышение в 3,4 раза - сильный снегопад). При действии снеговой нагрузки, превысившей климатическую норму, а также в результате воздействия неблагоприятного температурного режима повышение температуры воздуха до +1°С, +2°С) главная балка покрытия потеряла устойчивость плоской формы изгиба при действии момента (коэффициент использования 1,577, при максимальном значении равном 1).

Истец ссылается, что в день наступления страхового события в г. Саратове наблюдалось необычное для данной местности (значительно отличающееся от среднестатистических показателей) погодное явление - обильный снегопад.

18.01.2019 между ООО "Автолидер" и ООО "Лидер" заключен договор аренды N 1 на застрахованное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11.

Согласно п. 3.4 договора аренды N 1 ООО "Лидер" обязалось соблюдать санитарные, технические, противопожарные правила, выполнять иные требования и предписания законодательства и органов надзора. В целях надлежащего исполнения данной обязанности ООО "Лидер" заключило договор с ИП Ткачевой Л.В. о выполнении работ по одноразовой очистке от снега и льда крыш здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11.

Истец ссылается, что 18.01.2019 в соответствии с актом выполненных работ подрядчиком (ИП Ткачевой Л.В.) проведены работы по очистке от снега и льда крыш (кровель) здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11.

Исходя из вышеизложенного, следует, что выводы страховщика о том, что в течение длительного времени мероприятий по уборке крыш (кровель) здания якобы не проводилось, по мнению истца, являются необоснованными и незаконными.

Согласно п. 3.1 договора страхования от 18.01.2019 страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 3.2.5 страховым случаем является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате природных сил и стихийных бедствий, в частности, необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, снегопада, низких температур воздуха.

В соответствии с п. 8.3 договора страхования в течение 15 дней после получения необходимых документов страховщик обязан составить акт о наступлении страхового случая, а затем в течение 30 дней обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Между тем, в нарушение указанного пункта ответчик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения.

В целях установления суммы причиненного ущерба ООО "Автолидер" обратилось в ООО "Технострой". Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "ТехноСтрой", стоимость восстановительного ремонта составляет 6 200 934 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом те или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2).

Пункт 2 статьи 956 ГК РФ ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к сложившейся ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страхователем кредитного обязательства по договору ипотеки или отказ выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" от получения страхового возмещения соответствующие положению статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, соответственно требование истца о взыскании страхового возмещения в свою пользу не основательны и нарушают права выгодоприобретателя.

Кроме того, по условиям договора страхования в числе страховых случаев, предусмотренных договором страхования, значится утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате: природных сил и стихийных бедствий, в том числе необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха (пункт 3.2.5 договора страхования N 174905-141-00021).

Суд установил, что согласно ответу на запрос Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 05.04.2019 исх. N 251 в период с 18.01.2019 по 06.02.2019 опасного природного явления "обильный снегопад" (20 мм и более за 12 часов) не наблюдалось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает именно при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. При этом описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

При этом, суд учёл, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 421, подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что в настоящем споре непринятие страхователем мер для уменьшения возможных убытком отнесен сторонами к событиям, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3.3.12 договора страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие непринятия страхователем (выгодоприобретателем), его представителями или работниками разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков.

В соответствии с пунктом 7 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", утвержденных Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений).

Пункт 11.4 того же свода правил предусматривает, что очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных - около 5 см.

Вместе с тем, согласно фотографиям поврежденного объекта страхователем не производились работы по очистке кровли и до заключения сторонами договора страхования.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт обрушения кровли в результате непринятия страхователем разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков.

Кроме того, суд учёл, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие очистку снега в период с 18.01.2019 по 06.02.2019.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом ввиду их необоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произошедшее 06.02.2019 обрушение не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о неизвещении о рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 принято к производству исковое заявление ООО "Автолидер" (т.1, л.д.4-6).

Согласно данному определению суда ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражным судом Саратовской области ПАО "Сбербанк России" было извещено о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2, л.д.38). Определение суда получено ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ч.6 ст.121 АПК РФ сказано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, получив определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2020 о принятии к производству искового заявления ООО "Автолидер", о привлечении в данное дело ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, банк считается извещенным о начавшемся с его участием процесса и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, ПАО "Сбербанк" было обязано предпринять меры по получению информации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по обеспечению представления своих интересов в этом суде.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ПАО "Сбербанк России" было извещено о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционный суд считает невозможным приобщение в материалы дела письменных пояснений истца к апелляционной жалобе, поскольку в силу ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, а не в письменных пояснениях, направленных по истечении срока на обжалование решения суда.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 к содержанию пояснений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-66115/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина