Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-4461/21 по делу N А40-66115/2020

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-66115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лузгачев А.В. по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автолидер"

на решение от 18.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автолидер"

к АО "СК "Пари"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", ответчик) страхового возмещения в размере 6 200 934 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от суда от 09.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно полагают, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. В день обрушения крыши в городе Саратове наблюдалось необычное для данной местности (значительно отличающееся от среднестатистических показателей) погодное явление - обильный снегопад. Указанное погодное явление является страховым событием на основании пункта 3.2.5 договора страхования от 18.01.2019. Истец представил достоверные и обоснованные доказательства, подтверждающие наступление страхового события.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.01.2019 между ООО "Автолидер" и АО "СК "Пари" заключен договор комплексного страхования имущества и ответственности предприятий и организаций, являющегося предметом залога N 02-0052/2019 (Д) сроком на 12 месяцев (далее - договор).

По условиям договора страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной договором страховой суммы.

Согласно пункту 2.2 указанного договора объектом страхования является нежилое здание, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Пензенская, д. 11. Общая страховая стоимость данного объекта недвижимости составила 17 364 000 руб.

06.02.2019 произошло обрушение крыши, кровли и несущих балок перекрытия крыши, а также образовались внутренние трещины стен вышеуказанного застрахованного здания.

Выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по договору ипотеки назначено ПАО "Сбербанк России".

06.02.2019 (через 18 дней после заключения договора страхования) страхователь обратился к страховщику с уведомлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, в котором указал, что в результате погодных условий произошло обрушение перекрытий в застрахованном производственном помещении.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент наступления страхового события снегопада в Саратове не наблюдалось, соответственно, оснований для выплаты не имеется; в течение длительного времени мероприятий по уборке здания не проводилось, снежный покров скапливался на крыше, что и стало якобы причиной крушения конструктивных элементов.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 6 200 934 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 430, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт обрушения кровли в результате непринятия страхователем разумных и доступных им мер для уменьшения возможных убытков, пришли к выводу, что произошедшее 06.02.2019 обрушение не является страховым случаем по условиям договора страхования, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-66115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автолидер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Кочергина