|
08 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-89139/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермола Ольга Александровна на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-89139/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСпецСтрой",
при участии в заседании:
от Битенбаева М.К. - Горшкова И.О., доверенность от 29.12.2018;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении ООО "ЦентрСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.
Ермола Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в отказе в возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в торгах имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Ермолы О.А. на действия конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермола О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника Битенбаева Мунира Кадыровича.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о торгах имущества должника N 4295610.
Согласно сообщению N 4295610 в ЕФРСБ по лоту N5 реализации подлежит имущество - Бурильно-сваебойная установка DHJ60-2 NIPPON SHARYO Модель DHJ60-2. Идентификационный номер: А05701. Копер: тип M10DB, длина 21 м 1996 г.в. Начальная цена договора 7711017 руб. 30 коп.
Величина задатка - 20% от начальной цены продажи соответствующего лота. Задатки вносятся на счет ООО "ЦентрСпецСтрой" N 407028109000000006244 в Газпромбанк (Акционерное общество), БИК 044525823.
В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 31.12.2019 на участие в торгах по лоту N 5 поступило 9 заявок, 4 из которых не допущены к участию в торгах, в том числе и заявка Краснобородько С.А.
29 декабря 2019 года до окончания, установленного сообщение о проведении торгов N 4295610 срока подачи заявок на участие в торгах по лоту N5, поступила заявка Голобородько С.А. К заявке приложены сканированные копии следующих документов: агентский договор от 24.12.2019 N542, платежное поручение от 25.12.2019, ИНН Ермола О.А., ИНН Краснобородько С.А., паспорт Ермола О.А., паспорт Краснобородько С.А., сведения об отсутствии заинтересованности.
В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. агентского договора от 24.12.2019 N 542 Агент (Краснобородько С.А.) обязуется от своего имени но за счет Принципала (Ермола О.А.), осуществить фактические, юридические и иные действиях в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить задаток для участия в торгах Агента и услуги по агентированию.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о настоятельности (банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанными в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.
Протоколом от 31.12.2019 N 44832-ОТПП/5 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N5 заявка Краснобородько была отклонена ввиду не подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.
В обоснование заявленных требований, Ермола О.А. указывает на то, что она перечислила со своего счета в АО "Альфа-Банк" платежным поручением N 40 задаток на участие в торгах по лоту N5 в размере 77 111 руб. на счет ООО "ЦентрСпецСтрой" N407028109000000006244 в Газпромбанк (Акционерное общество), БИК 044525823.
Однако, при дистанционном оформлении платежного поручения работник АО "Альфа-Банк" допустил ошибку в назначении платежа, неверно указав назначение платежа "Дарение". В связи с неверным указанием назначения платежа заявка Ермолы О.А. не была рассмотрена при определении участников торгов и, соответственно, при проведении итогов торгов.
По мнению Ермолы О.А., ошибка, допущенная работником банка (указание в назначении платежа "Дарение"), обслуживающего заявителя, является основанием для возврата задатка.
Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего должника по невозврату денежных средств, перечисленных Ермолой О.А. в качестве задатка за участие в торгах имуществом должника, являются незаконным, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, а также изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленной в материалы дела платежному поручению от 25.12.2019 на счет должника заявителем были внесены денежные средства в размере 77111 руб. с назначением платежа "дарение".
Согласно статье 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п.24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.
Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
Как правомерно указано
