Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-14337/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-89139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ермола Ольга Александровна на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-89139/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСпецСтрой",

при участии в заседании:

от Битенбаева М.К. - Горшкова И.О., доверенность от 29.12.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года в отношении ООО "ЦентрСпецСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Ермола Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в отказе в возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка за участие в торгах имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении жалобы Ермолы О.А. на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ермола О.А. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника Битенбаева Мунира Кадыровича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о торгах имущества должника N 4295610.

Согласно сообщению N 4295610 в ЕФРСБ по лоту N5 реализации подлежит имущество - Бурильно-сваебойная установка DHJ60-2 NIPPON SHARYO Модель DHJ60-2. Идентификационный номер: А05701. Копер: тип M10DB, длина 21 м 1996 г.в. Начальная цена договора 7711017 руб. 30 коп.

Величина задатка - 20% от начальной цены продажи соответствующего лота. Задатки вносятся на счет ООО "ЦентрСпецСтрой" N 407028109000000006244 в Газпромбанк (Акционерное общество), БИК 044525823.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 31.12.2019 на участие в торгах по лоту N 5 поступило 9 заявок, 4 из которых не допущены к участию в торгах, в том числе и заявка Краснобородько С.А.

29 декабря 2019 года до окончания, установленного сообщение о проведении торгов N 4295610 срока подачи заявок на участие в торгах по лоту N5, поступила заявка Голобородько С.А. К заявке приложены сканированные копии следующих документов: агентский договор от 24.12.2019 N542, платежное поручение от 25.12.2019, ИНН Ермола О.А., ИНН Краснобородько С.А., паспорт Ермола О.А., паспорт Краснобородько С.А., сведения об отсутствии заинтересованности.

В соответствии с п.1.1., 1.2., 1.3. агентского договора от 24.12.2019 N 542 Агент (Краснобородько С.А.) обязуется от своего имени но за счет Принципала (Ермола О.А.), осуществить фактические, юридические и иные действиях в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить задаток для участия в торгах Агента и услуги по агентированию.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о настоятельности (банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанными в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протоколом от 31.12.2019 N 44832-ОТПП/5 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника по лоту N5 заявка Краснобородько была отклонена ввиду не подтверждения поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов.

В обоснование заявленных требований, Ермола О.А. указывает на то, что она перечислила со своего счета в АО "Альфа-Банк" платежным поручением N 40 задаток на участие в торгах по лоту N5 в размере 77 111 руб. на счет ООО "ЦентрСпецСтрой" N407028109000000006244 в Газпромбанк (Акционерное общество), БИК 044525823.

Однако, при дистанционном оформлении платежного поручения работник АО "Альфа-Банк" допустил ошибку в назначении платежа, неверно указав назначение платежа "Дарение". В связи с неверным указанием назначения платежа заявка Ермолы О.А. не была рассмотрена при определении участников торгов и, соответственно, при проведении итогов торгов.

По мнению Ермолы О.А., ошибка, допущенная работником банка (указание в назначении платежа "Дарение"), обслуживающего заявителя, является основанием для возврата задатка.

Ссылаясь на то, что бездействие конкурсного управляющего должника по невозврату денежных средств, перечисленных Ермолой О.А. в качестве задатка за участие в торгах имуществом должника, являются незаконным, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, а также изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела платежному поручению от 25.12.2019 на счет должника заявителем были внесены денежные средства в размере 77111 руб. с назначением платежа "дарение".

Согласно статье 864 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают дополнительное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме копии уведомления. Плательщик уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 9 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Каких-либо писем от заявителя или Краснобородько о том, что денежные средства в размере 77111 руб. арбитражный управляющий должен принять в качестве задатка на участие в торгах по лоту N 5 в адрес Битенбаева М.К. не поступало.

При этом, действующим законодательством, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (в том числе при продаже имущества должника), не устанавливает обязанность организаторов торгов уведомлять заявителей об имеющихся недостатках в поданных ими заявках.

На основании вышеуказанного, денежные средства в размере 77111 руб. с назначением платежа "Дарение", поступившие от Ермолой О.А., включены в конкурсную массу должника.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника по возврату вышеуказанных денежных средств, в связи с чем действия конкурсного управляющего должника являются правомерными.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 NN 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком, а значит довод заявителя жалобы о том, что операционистом банка была допущена техническая ошибка и в назначении платежа вместо указания "оплата задатка по лоту N 5" указано "дарение" несостоятельны.

Письмо от 13.02.2020, на которое ссылается заявитель, не может быть принято во внимание, поскольку содержит в себе требование о возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Ермолы О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-89139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева