Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-879/18 по делу N А41-89139/2015

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-89139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ЦентрСпецСтрой" Битенбаева М.К. - Горшкова И.О. по доверенности от 29.12.2018, Хромов В.Б. (паспорт, лично),

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрСпецСтрой" Битенбаева М.К. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Хромова Виталия Борисовича

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 397 494 994,62 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее - ООО "ЦентрСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Хромова Виталия Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены, Хромов В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 397 494 994 руб. 62 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020.

От Хромова В.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, Хромов В.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника требования кредиторов должника не могут быть погашены, в связи с чем, управляющий считает, что Хромов В.Б. подлежит привлечению к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил того что, бездействие генерального директора привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, доказательств исполнения требований Закона о банкротстве, либо невозможность их исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиком по настоящему обособленному спору в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.11.2015, конкурсное производство введено 06.12.2016.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности мотивировано неисполнением генеральным директором должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого деликта ответчику.

Вместе с тем применение судами норм статьи 61.11 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения.

Так согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том, случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Однако первая презумпция применяется только в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; вторая презумпция - применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование требования о привлечении Хромова В.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что в результате не передачи ему документов бухгалтерского учета, он был лишен возможности сформировать конкурсную массу, принять и продать имущество должника, проверить обоснованность сделок с его активами и удовлетворить требования кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, установив, что Хромов В.Б. являлся генеральным директором ООО "ЦентрСпецСтрой" в период с 06.12.2016 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть, чуть более четырех месяцев, конкурсным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных Хромовым В.Б., повлияло на невозможность проведения процедур банкротства должника, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего за принудительным исполнением определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018, пришел к выводу, что управляющим не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедур банкротства должника в результате не передачи ему ответчиком документации общества. При этом из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что 11.09.20017 была проведена инвентаризация имущества должника и выявлено имущество на 53 05 350 456, 80 руб.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупность правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Хромова В.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу документов конкурсному управляющему не доказана.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А41-89139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова