Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15528/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-1631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1631/2020 (судья Иванова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС"

третьи лица: Акционерное общество "Татэнергосбыт"; Общество с ограниченной ответственностью "Азино-Сервис"; Измалков Сергей Владимирович; Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан; Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт",

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 и применении последствий недействительности сделки,

с участием в заседании:

от истца - Новикова Ж.О., по доверенности от 18.11.2020, от ответчика - Андреев А.Н., по доверенности от 25.09.2019,

от Измалкова С.В. - Андреев А.Н., по доверенности от 17.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1631/2020 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г. Казань, (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) и Обществом с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833); применены последствия недействительности ничтожной сделки - с Общества с ограниченной ответственностью "УК АЗИНО-СЕРВИС", г. Казань (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань, (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) взыскан 1 462 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1631/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не убедился в относимости и допустимости аудиозаписи, стенограммы и показаний свидетеля, не исследовал и не проверял обстоятельства того, что Кунгуров А.А. не работал инженером в ООО Управляющая компания "Жилищник-4", сделал необоснованный вывод о том, то общество контролируется третьим лицом, а также вывод о том, что ответчик не представил встречное исполнение договора.

В судебном заседании представитель ответчика и Измалкова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о приобщении к отзыву копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А65-1634/2020.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела копию указанного постановления на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся остальных участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая выводы постановления суда кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014 за ГРН 1141690003861.

Решением общего собрания участников Общества с 01.10.2014 года единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором, - назначен Измалков Сергей Владимирович, о чем на основании соответствующего заявления 14.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (ГРН 2141690881396).

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 09-2019/1 от 12.09.2019, полномочия Измалкова С.В. в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директором Общества назначен Новиков Олег Станиславович, о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 6191690416186.

На дату рассмотрения дела действующим директором является Кунгуров А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что после вступления в должность новым генеральным директором общества Новиковым О.С. было выявлено, что Измалков С.В., действуя от имени Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", ЗАКЛЮЧИЛ с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019 и, имея доступ к системе электронного перевода денежных средств "Банк-Клиент", Измалков С.В. со счетов общества платежными поручениями N 373 от 04.10.2019, N 374 от 04.10.2019, N 378 от 08.10.2019, N 379 от 10.10.2019, N 387 от 17.10.2019, N 388 от 17.10.2019, N 389 от 17.10.2019, N 392 от 21.10.2019, N 393 от 21.10.2019 (т. 1, л.д. 11-15) перевел Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" денежные средства в размере 1 462 000 руб. в счет оплаты услуг по спорному договору.

Истец посчитал, что указанный договор фактически подписан после 13 сентября 2019 года, то есть после прекращения полномочий Измалкова С.В., следовательно, подписан неуполномоченным лицом; фактически какие-либо услуги по договору не оказывались, договор направлен исключительно на вывод денежных средств из общества без встречного представления на фоне корпоративного конфликта.

В обоснование своих доводов истец представил суду аудиозапись и стенографию совещания, состоявшегося 13 сентября 2019 года, пояснил, что указанная аудиозапись представлена Кунгуровым А.А., который на тот момент работал инженером ООО Управляющая компания "Жилищник-4". По утверждению истца, указанная аудиозапись и стенография свидетельствуют о том, что в совещании (планерке) от 13.09.2019, в котором участвовали работники ООО Управляющая компания "Жилищник-4", ООО "Жилищник-2" и ООО "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС", которое вел генеральный директор ООО "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" Файзуллин М.М., принималось решение о заключении спорного договора и о переводе всех работников из ООО "Жилищник-2" и ООО "УК Жилищник-4" в ООО "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС".

Истцом в материалы дела представлена стенограмма указанного совещания. Как указывает истец, из представленной стенограммы совещания 13.09.2019 следует, что Файзуллин М.М. и Измалков С.В. фактически контролировали деятельность ООО "УК Жилищник-4", ООО "Жилищник-2" и ООО "УК Азино-Сервис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015.

Как следует из материалов регистрационного дела общества, по состоянию на 12 сентября 2019 года генеральным директором ООО "Жилищник-2" являлся Измалков Сергей Владимирович.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N 09-2019/1 от 12.09.2019, полномочия Измалкова С.В. в качестве генерального директора общества прекращены, генеральным директором Общества назначен Новиков Олег Станиславович, о чем 18.10.2019 в ЕГЮЛ внесена запись ГРН 619169041618.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 (т. 1, л.д. 94-96, пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора) ООО "Жилищник-2" в лице генерального директора Измалкова С.В. (заказчик) поручает, а ООО "УК Азино-Сервис" в лице генерального директора Файзуллина М.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по аналитике действующего законодательства, по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и иным услугам, необходимым для исполнения функции управления МКД, по взаимодействию с надзорными органами, органами государственной и муниципальной власти, любыми организациями и учреждениями.

Стоимость услуг по договору составила 976 000 руб. в месяц (п. 3.1).

Письмом N 02/19-2262 от 23.09.2019, подписанным от имени общества и.о. генерального директора Мухаметзянова А.Р., указанный договор направлен в адрес ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" с просьбой с сентября 2019 года изменить поставщика и получателя по статье "Управление жилищным фондом" с ООО "Жилищник - 2" на ООО "УК Азино-Сервис" и перечислить все денежные средства по данной статье с ООО "Жилищник - 2" на ООО "УК Азино-Сервис" (т. 1, л.д. 9, л.д. 46 оборот).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из аудиозаписи совещания от 13.09.2019 и стенограммы указанной аудиозаписи (т. 3, л.д. 1-2) следует, что решение о заключении спорного договора принято 13 сентября 2019 года, после получения Измалковым С.В. уведомления о прекращении полномочий генерального директора ООО "Жилищник-2". В указанном собрании председательствовал генеральный директор ООО "УК Азино-Сервис" Файзуллин М.М. Следовательно, оспариваемый договор был фактически подготовлен и подписан не 11 сентября 2019 года, как указано в преамбуле договора, а не ранее 13 сентября 2019 года, после того как Измалкову С.В. и генеральному директору ООО "УК Азино-Сервис" Файзуллину М.М. стало известно о прекращении полномочий Измалкова С.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Кунгуров А.А. никогда не работал инженером в ООО Управляющая компания "Жилищник-4", о наличии у данного лица заинтересованности в исходе дела, не лишают сообщенные им сведения их доказательственного значения в силу предупреждения Кунгурова Антона Александровича об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации допрашивающим свидетеля нотариусом (т. 1, л.д. 42-45), о чем в протоколах допроса свидетелем поставлена собственноручная подпись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не убедился в относимости и допустимости аудиозаписи, стенограммы и показаний свидетеля, не исследовал и не проверял обстоятельства того, что Кунгуров А.А. не работал инженером в ООО Управляющая компания "Жилищник-4" отклоняются апелляционным судом как бездоказательные, не подтвержденные документально; опровергаемые установленными при рассмотрении дела N А65-1634/2020 обстоятельствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату фактического подписания спорного договора и позже Измалков С.В. не являлся генеральным директором ООО "Жилищник-2" и это было известно генеральному директору ООО "УК Азино-Сервис" Файзуллину М.М.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Измалков С.В. и ответчик, осознавая отсутствие у Измалкова С.В. соответствующих полномочий и вопреки воле участников ООО "Жилищник-2", фактически передали функции истца по управлению многоквартирными домами обществу "УК Азино-Сервис", что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны указанных лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При установленных материалами дела обстоятельствах осведомленности руководителя ответчика Файзуллина М.М. о прекращении полномочий руководителя истца Измалкова С.В. по решению собрания участников общества "Жилищник-2" от 12.09.2019, ссылка апелляционной жалобы на п. 2 ст. 51 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признана правомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик не представил встречное исполнение договора, опровергается материалами дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком проекты документов в электронной форме и на бумажном носителе не содержат доказательств их передачи истцу, электронные документы созданы не в период исполнения договора, а в период рассмотрения дела в суде. Подписание Измалковым С.В. ряда документов с контрагентами после истечения его полномочий также не свидетельствует об исполнении договора со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии действующих договоров на выполнение части управленческой, финансовой и иных функций с иными контрагентами с приложением доказательств исполнения данных договоров сторонами (т. 4,5), что подтверждает отсутствие необходимости заключения ООО "Жилищник-2" оспариваемого договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании оспариваемого договора общество "Жилищник-2" перечислило обществу "УК Азино-Сервис" 1 462 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и обоснованно установлено судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства исполнения им обязательств на оплаченную сумму, что подтверждает обоснованность применения Арбитражным судом Республики Татарстан заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученного ответчиком исполнения по договору от 11.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2020 года по делу N А65-1631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АЗИНО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина