Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-6726/20

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А57-10269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-10269/2020

по заявлению Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (413231, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д, 81; ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), общество с ограниченной ответственностью "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.10, стр. 2 оф. 11; ИНН 7725706692, ОГРН 1107746879690)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 16.03.2020 N 64-95; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу повторно рассмотреть сведения, представленные Федеральным бюджетным общеобразовательным учреждением высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании: от Федерального бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. - Харитонова А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2020; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кошманова П.Э., действующего на основании доверенности от 17.08.2020 N 03/1-5727; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. (далее - филиал ФГБОУ ВО УИ ГА в лице филиала КЛУ ГА, заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, административный орган) от 16.03.2020 N 64-95 недействительным и об обязании УФАС по Саратовской области в течение 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу повторно рассмотреть сведения, представленные ФГБОУ ВО УИ ГА в лице филиала КЛУ ГА в отношении ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-10269/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБОУ ВО УИ ГА не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФАС по Саратовской области в материалы дела представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании присутствуют представители ФГБОУ ВО УИ ГА и УФАС по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВО УИ ГА поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-10269/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФАС по Саратовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N А57-10269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по делу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 ФГБОУ ВО УИ ГА (Заказчик) предоставило УФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) информацию в отношении ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0360100006719000089 "Объект закупки запасные части ВС DA 40 NG" (далее - Информация).

26.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 10 433 960,17 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2020 N 0360100006719000089-3 ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" признано победителем Аукциона.

01.02.2020 между ФГБОУ ВО УИ ГА в лице филиала ККЛУ ГА и ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" был заключен контракт N 1/2020 на поставку запасных частей воздушных судов DA 40 NG (далее - Контракт; т.д. 1, л.д. 20-31; т.д. 2, л.д.16-21).

Цена Контракта составила 10 068 771,57 руб.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить запасные части ВС DA 40 NG (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно и единовременно доставляет Товар Заказчику по адресу: 413231, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49, в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Частичная поставка (отдельными партиями) не допускается.

Срок поставки истек Товара 11.02.2020 года.

Заказчик направлял Поставщику претензии исх. N 331.50 от 12.02.2020 и исх.N 340.50 от 14.02.2020 (т.д. 1, л.д. 32-44; т.д. 2, л.д. 6-15) с требованиями незамедлительно поставить товар по Контракту. Однако требования претензий Поставщиком исполнены не были.

В силу пункта 4.4.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или в частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с изложенным, Заказчик принял решение от 18.02.2020 N 350.50 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1/2020 от 01.02.2020 (т.д. 1, л.д.45-46; т.д. 2, л.д. 23-24) и направил указанное решение в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона N 44-ФЗ заказными письмами с уведомлением о вручении, телеграммами, курьерской почтой и разместил указанное решение в ЕИС (т.д. 1, л.д. 47-74; т.д. 2, л.д. 25-41).

20.02.2020 у Заказчика появилась информация о вручении Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.д. 1, л.д. 64; т.д. 2, л.д. 31).

02.03.2020 Поставщик осуществил доставку товаров по Контракту. Заказчик товар не принял в связи с несоответствием товаров требованиям Контракта, о чем в соответствии с пунктом 3.6 Контракта был составлен мотивированный отказ (акт) от приемки товаров (исх. N 435.50 от 02.03.2020 - т.д. 1, л.д. 75-77; т.д. 2, л.д. 88-90). Поставщик расписался в получении мотивированного отказа (акт) и вывез товары с территории Заказчика.

Поскольку до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе обязательства по Контракту Поставщиком так и не были выполнены и поставка товаров не была осуществлена, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 03.03.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик направил сведения в УФАС по Саратовской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

УФАС по Саратовской области приняло решение N 64-95 от 16.03.2020 об отказе во включении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (т.д. 1, л.д. 11-14; т.д. 2, л.д. 4-5).

Считая решение УФАС по Саратовской области незаконным, ФГБОУ ВО УИ ГА обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФГБОУ ВО УИ ГА требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и исходил из отсутствия оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: 1)наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи; 3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; 4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; 5) идентификационный код закупки; 6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; 7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае отказывая во включении представленной ФГБОУ ВО УИ ГА информации об ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган исходил из того, что неисполнение обязательств по Контракту связано с недостаточными действиями обеих сторон.

Как указывалось ранее, 01.02.2020 между ФГБОУ ВО УИ ГА в лице филиала ККЛУ ГА (Заказчик) и ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) был заключен контракт N 1/2020 на поставку запасных частей воздушных судов DA 40 NG (т.д. 1, л.д. 20-31; т.д. 2, л.д.16-21).

Согласно пункту 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно и единовременно доставляет Товар Заказчику по адресу: 413231, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 49, в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Частичная поставка (отдельными партиями) не допускается.

Следовательно, последним днем поставки является 11.02.2020.

12.02.2020 Заказчиком была направлена претензия (исх. N 331.50 от 12.02.2020 - т.д. 1, л.д. 32-37; т.д. 2, л.д. 6-10) в адрес ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" с требованием поставить товар по Контракту.

14.02.2020 Заказчиком была повторно направлена претензия (исх. N 310.50 от 14.02.2020 - т.д. 1, л.д. 38-44; т.д. 2, л.д. 11-15) в адрес ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" с требованием поставить товар по Контракту в срок до 17.02.2020).

В указанный срок товар Общество не поставило.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.4.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

18.02.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с нарушением условий Контракта Поставщиком, а именно непоставкой товара (т.д. 1, л.д. 45-46; т.д. 2, л.д. 23-24).

18.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества курьерской доставкой, а 19.02.2020 - заказным письмом с уведомлением, телеграммой, а также посредством электронной почты (т.д. 1, л.д. 48-74; т.д. 2, л.д. 25-40).

21.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.д. 1, л.д. 48; т.д. 2, л.д. 41).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.02.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было доставлено курьерской службой, однако Общество отказалось от получения письма.

21.02.2020 от Общества поступило письмо (исх. N 12 от 21.02.2020 - т.д. 2, л.д. 45) о том, что ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако претензий от Заказчика не получало, но готово поставлять товар по Контракту.

Таким образом, датой надлежащего уведомления Поставщика является 20.02.2020.

Следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу 03.03.2020.

Присутствующие при рассмотрении информации в УФАС по Саратовской области представители Общества пояснили, что 02.03.2020 Заказчику был поставлен товар (т.е. в последний установленный день), что подтверждается товарной накладной N 2 от 01.03.2020 (т.д. 1, л.д. 83-84; т.д. 2, л.д. 58-59).

В силу пункта 3.5 Контракта приемка Товара по качеству и комплектности осуществляется Заказчиком в течение 20 дней путем визуального осмотра на отсутствие видимых дефектов и проверки Товара на возможность его использовать в соответствии с целевым и функциональным назначением. Заказчик вправе продлить срок приемки Товара не более чем на 10 дней, уведомив об этом любыми средствами связи Поставщика. При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара, и при условии передачи Заказчику документов, указанных в пункте 3.2 Контракта, Заказчик подписывает акт приема-передачи Товара (документ о приемке по части 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.6 Контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт (мотивированный отказ от приемки) с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

02.03.2020 Заказчиком в адрес Общества был направлен мотивированный отказ (исх. N 434.50 от 02.03.2020 - т.д. 1, л.д. 75-77; т.д. 2, л.д. 88-90) от приемки товара с указанием недостатков.

05.03.2020 ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" направило письмо (исх. N 05032020/1 от 05.03.2020 - т.д. 2, л.д. 92-93) с возражением на мотивированный отказ и просьбой принять товар.

10.03.2020 Заказчиком направлено письмо (исх. б/н от 10.03.2020 - т.д. 2, л.д.94-97) из которого следует, что Контракт расторгнут и приемка товара невозможна.

Как верно указано судом первой инстанции, в решении ФГБОУ ВО УИ ГА об одностороннем отказе от Контракта отсутствует информация о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям законодательства, а в мотивировочной части указанно, что товар не поставлен, что является нарушением обязательств по Контракту.

При рассмотрении заявления ФГБОУ ВО УИ ГА комиссия УФАС по Саратовской области пришла к выводу, что ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности исполнителя по контракту, которая является основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее в отношении ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции не подлежащее отмене, исходя из следующего.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил N 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года N 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Саратовского УФАС России, поддержанным судом первой инстанции, об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

ФГБОУ ВО УИ ГА заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8952/2020.

В рамках арбитражного дела N А57-8952/2020 рассматривается иск ООО "СКАЙ ИНЖИНИРИНГ" к Федеральному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" в лице филиала Краснокутского летного училища гражданской авиации им. заслуженного пилота СССР Васина И.Ф. о признании недействительным решения ФГБОУ ВО УИ ГА от 18.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1/2020 от 01.02.2020 и об обязании принять товар, поставленный по контракту N 1/2020 от 01.02.2020, о взыскании задолженности по контракту N 1/2020 от 01.02.2020 в размере 10 068 771 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 114 448,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 года.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2020 года по делу N А57-10269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина