Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-12655/20

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-33170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Лазуренко В.П., доверенность от 18.12.2019 N 059-04-22/3, удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Региопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2020

по делу N А50-33170/2019

по иску ООО "Региопроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региопроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ответчик) о взыскании 288 311 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, внесенного в рамках муниципального контракта от 15.12.2017 N 102.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве основания для отказа в иске арбитражный суд привел пункт 10.10 контракта, по смыслу которого заказчик получает безоговорочное право на получение обеспечения исполнения контракта в полном объеме в случае расторжения контракта. Однако в рассматриваемом случае требование заказчика, основанное на положениях пункта 10.10 контракта, противоречит правовой природе института обеспечения исполнения контрактных обязательств, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд. Истец полагает, что заказчик имеет право удержать из обеспечения только настойку за просрочку исполнения контракта.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 102 на выполнение работ по проведению детального (инструментального) обследования, разработке проектно-сметной документации и обеспечению проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87, в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 744 804 руб. 26 коп.

Согласно пункту 10.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, подрядчик предоставляет обеспечение исполнение контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 288 311 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что с целью осуществления согласования рабочей документации подрядчик 08.02.2018 направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем заказчика в объеме, предусмотренном техническим заданием, сметами, в следующем порядке:

-представитель заказчика в течение 15 календарных дней проверяет объемы выполненных работ согласно технического задания и:

-в случае отсутствия замечаний принимает и согласовывает выполненные работы;

-при наличии замечаний оформляет мотивированный письменный отказ в приемке выполненных работ и возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик проектно-сметную документацию не согласовал, замечания своевременно истцу (подрядчику) не выдал.

23.08.2018 ответчик направил в адреса истца решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 102 от 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику заказчиком в течение одного месяца со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по контракту, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли их юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

10.10.2019 истец направил в адрес Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми письмо с требованием вернуть обеспечительный платеж

Поскольку ответчиком ответ на указанное письмо не направлен, сумма обеспечительного платежа не возвращена, ООО "Региопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.10 контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком при расторжении контракта:

-в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком всех обязательств по контракту;

-по решению суда по вине подрядчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 по делу N А50-382/2019 признано законным и обоснованным расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

При этом судом в рамках дела N А50-382/19 установлено, что обязательства подрядчиком не исполнены, нарушение срока выполнения работ составило более 100 дней. Письмом от 13.04.2018 N СЭД-059-01-09-3-362 в адрес заказчика от МКУ "Управление технического заказчика" поступило техническое заключение с замечаниями на представленную подрядчиком документацию. Письмом от 17.04.2018 данные замечания доведены до сведения подрядчика. Кроме того были направлены и повторные замечания письмом от 23.04.2018. Заказчик письмом от 06.08.2018 пояснил подрядчику, что представление технических условий, договора теплоснабжения и температурного графика не предусмотрено контрактом.

30.05.2018 заказчик направил на проверку документацию в МКУ "УТЗ", вместе с тем, срок действия контракта истек 14.04.2018. Истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, по результатам анализа представленных заказчиком документов, комиссией УФАС по Пермскому краю было вынесено решение N РНП-59-255 от 23.10.2018 о включении сведений об ООО "Региопроект" в реестр недобросовестных поставщиков. Процедура расторжения контракта заказчиком не нарушена, в ходе разбирательства УФАС сделан вывод об обоснованности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 102.

Судом также установлено, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, а также замечания к документации не устранены, нарушены сроки выполнения работ. В связи с этим заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что работы до настоящего времени не выполнены, установлен факт наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели, что также нашло свое отражение в решении УФАС N РНП-59-255 от 01.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу пункта 10.10 муниципального контракта обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком при расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, у подрядчика не имеется правовых оснований требовать возврата денежных средств в виде обеспечительного платежа в размере 288 311 руб. 34 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае иное предусмотрено в пункте 10.10 муниципального контракта от 15.12.2017 N 102, согласно которому обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком при расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком всех обязательств по контракту.

Как разъяснено в первой абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 4 абзацу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, в пункте 10.10 контракта стороны определили последствия расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком всех обязательств по контракту путем удержания обеспечительного платежа.

Принимая во внимание, что факт расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту подтвержден, работы по контракту выполнены истцом не в полном объеме, замечания к документации им не устранены, нарушены сроки выполнения работ, апелляционный суд полагает, что оснований для возврата истцу обеспечительного платежа не имеется, что, вопреки доводу жалобы, не противоречит обеспечительному характеру данной меры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, приведенную в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815, согласно которой невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Последствия ненадлежащего исполнения условий контракта, а также условия о его расторжении надлежаще согласованы сторонами.

Помимо этого апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика из которых следует, что иных мер материальной ответственности к ответчику не применялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-33170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина