Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-53426/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-73707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73707/2020

по заявлению: ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 15.04.2020;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы Восток" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) от 05.03.2020 N 17-20/06359 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/240419/0124414, ДТ N 10013160/050619/0189040; о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного НДС и таможенной пошлины: по ДТ N10013160/240419/0124414 НДС в размере 2 060 434 рубля 62 копейки, излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 396 201 руб. 43 коп. по ДТ N10013160/050619/0189040, НДС в размере 269 429 руб. 82 коп. и излишне уплаченной таможенной пошлины в размере 84 458 руб. 07 коп.; о взыскании с Московской областной таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что суд должным образом не исследовал доказательства таможенного органа о невозможности рассмотрения заявления общества о внесении изменений в ДТ по существу. Представил уточнения к апелляционной жалобе с учетом доводов МОТ, изложенных в письменном отзыве на жалобу.

Представитель МОТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, 27.01.2020 Общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлениями о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (далее - Заявление о возврате) (вх. N N 03367, 03371 от 07.02.2020).

Письмом от 05.03.2020 N 17-20/06359 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку по рассматриваемым ДТ во внесение изменений в сведения отказано.

По ДТ N N 10013160/240419/0124414 и 10013160/050619/0189040 во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" отказано, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 12 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 289 от 10.12.2013 (далее - Решение N 89), а именно Обществом не представлены в надлежащем виде заполненная КДТ и ее электронный вид, о чем общество информировано письмом МОТ от 19.02.2020 N 56-12/273.

Считая свои права нарушенными, ООО "КШТЭ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение МОТ соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Таможенный орган полагает, что единственной надлежащей формой предоставления КДТ является направление КДТ в виде электронного документа посредством ЕАИС.

Данный довод МОТ нельзя признать обоснованным, поскольку Приказ ФТС России от 17.09.2013 N 1761, на который ссылается МОТ устанавливает Порядок использования ЕАИС в тех случаях, когда ЕАИС используется для осуществления взаимодействий декларантом и таможенным органом, но не определяет в каких случаях использование ЕАИС является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, при этом внесение изменений в таможенную декларацию осуществляется по выбору декларанта в письменной или электронной форме (п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 ст. 112 ТК ЕАЭС установлено, что для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на сведений, заявленных в декларации на товары и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (далее - КДТ), за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. При этом, форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Из указанной нормы следует, что ТК ЕАЭС различает понятия корректировка декларации на товары в виде электронного документа и электронный вид корректировки декларации на товары на бумажном носителе.

Согласно п. 5 ст. 112 ТК ЕАЭС подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка внесения изменений в ДТ для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы. подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 15 Порядка внесения изменений в ДТ определено, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, томленном законодательством государств-членов.

В Российской Федерации отношения между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, и товарами, вывозимыми из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российское Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 281 Закона N 289-ФЗ обмен документами и (или) сведениями между таможенными органами и декларантами осуществляется в электронном виде пли путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Закона N 289-ФЗ сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией.

Таким образом, законодательство РФ предусматривает предоставление документов, подтверждающих внесение изменений в ДТ в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

КДТ в виде электронного документа с использованием информационных систем может быть представлена в случае, если первоначальная ДТ была представлена в электронном виде. При этом, даже в таком случае представление КДТ в виде -электронного документа с использованием информационных систем является правом, а не обязанностью декларанта и, соответственно, не ограничивает его в представлении электронной версии КДТ иным способом.

Пунктом 4 Приказа ФТС России от 09.10.2019 N 1556 "Об утверждении Порядка обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами Российской Федерации и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными заинтересованными лицами посредством информационного оператора" (далее - Порядок обмена электронными документами), вступившим в силу с 11 февраля 2020 года, установлено, что заинтересованное лицо (в том числе, декларант) вправе посредством информационной системы информационного оператора (ИС ИО) представлять в таможенные органы электронные документы, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Из совокупности указанных норм ст. 112 ТК ЕАЭС и пунктов 13 и 15 Порядка следует, что предоставление надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронного вида не означает, что электронный вид КДТ на бумажном носителе должен быть представлен в виде электронного документа посредством ЕАИС.

Следовательно, КДТ в общем случае должна быть представлена в бумажном и электронном виде, при этом декларант вправе (но не обязан) предоставить КДТ и иные документы в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Обязанность предоставлять КДТ исключительно в электронном виде с использованием информационных систем, в том числе, посредством ИС ИО действующими нормативными правовыми актами не установлена.

На основании вышеизложенного, предоставление почтовым отправлением электронного вида КДТ на USB-флэш-носителе, наряду с Обращением декларанта и иными документами, в полной мере соответствует требованиям п. 12 Порядка внесения изменений в ДТ и не может являться основанием для отказа в рассмотрении Обращения декларанта.

Какие-либо требования к формату и способу предоставления такой электронной копии КДТ, соблюдение которых для декларанта является обязательным, ни Решением Коллегии, ни иными нормативными правовыми актами не установлены.

Утверждение МОТ о том, что КДТ представленная на USB-флэш-носителе не является предоставлением КДТ в надлежащей форме в виду несоответствия требованиям Спецификации интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме (версия 3.3.24) и Альбома форматов электронных форм, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме (версия 5.14.5) (далее - Спецификация и Альбом форматов) нельзя признать убедительным.

Выполнение требований Спецификации и Альбома форматов является необходимым только для случаев передачи КДТ посредством ЕАИС.

КДТ, представленная на USB-флэш-носителе представляет собой электронный вид КДТ на бумажном носителе.

Согласно п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронною вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией. Формат, структура и порядок заполнения КДТ определены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Электронный вид КДТ представленный Обществом на USB-флэш-носителе полностью соответствует требованиям указанных документов. Доказательств несоответствия КДТ, представленной Обществом на USB-флэш-носителе, требованиям Комиссии к оформлению КДТ таможенным органом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 281 Закона N 289-ФЗ в случае отсутствия технической возможности обмена документами и (или) сведениями между таможенным органом и декларантом в электронной форме, и документами обмен документами и (или) сведениями осуществляемся путем представления (направления) документов и (или) сведений на бумажном носителе.

Материалами дела установлено, что Общество письмом (исх. 66) от 19.01.2020 уведомило таможенный пост Московский областной (Цетр электронного декларирования) об отсутствии технической возможности передачи КДТ в электронном виде из-за несоответствия форматов программы Альфа-Софт и системы АИСТ-М.

Кроме того, утверждение МОТ о невозможности обработки таможенном органом документов, представленных на USB-флэш-носителе, не соответствует действительности.

Довод таможенного органа на то, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства таможенного органа о невозможности рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в ДТ по существу, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Из текста решения следует, что судом были установлены исследованы доказательства, представленные обществом, никаких доказательств невозможности рассмотрения Обращения общества таможенным органом представлено не было.

Суд отмечает, что оспариваемое решение таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ принят на основании п. 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), в связи с непредставлением надлежащим образом заполненной КДТ.

При этом в материалах дела имеются доказательства предоставления в таможенный орган КДТ в бумажном виде, а также электронного вида КДТ на USB-флэш-носителе. Данные факты подтверждаются почтовыми квитанциями ФГУП "Почта России" от 29.01.2020 чек N 37, чек N 39 с описью вложения и Отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N 11511443004426, N 11511443003894, распечатанными с официального сайта ФГУП "Почта России".

Данные доказательства судом исследованы не были и правовая оценка данному обстоятельству не дана, в следствие чего суд сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что КДТ в надлежащем виде предоставлена не была.

По какой причине суд не принял во внимание данные доказательства в решении суда не указано, также не указано какие - именно доказательства, представленные таможенным органом, судом рассмотрены и признаны надлежащими доказательствами того, что комплект документов, предусмотренных п. 12 таможенному органу представлен не был, либо был представлен, но правомерно отклонен таможенным органом как ненадлежащий.

По мнению таможенного органа процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей может реализовываться исключительно путем внесения соответствующих изменений в сведения, указанные и ДТ, при этом, арбитражные суды не вправе принимать решения о возможности внесения изменений в ДТ, поскольку это приведет к подмене судом органа исполнительной власти.

Однако из материалов дела следует, что общество не предъявляло в суд требования о внесении изменений в ДТ, и не требовало осуществить таможенный контроль в судебном заседании.

Действующее законодательство и арбитражная практика исходят из того, что в случае, сели декларантом была соблюдена административная процедура внесения изменений в ДТ и при этом таможенный орган незаконно отказал во внесении изменений, то надлежащим способом восстановления прав декларанта будет является не обязание таможенного органа внести изменения в ДТ, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей, минуя при этом мероприятия таможенного контроля.

При указанных обстоятельствах решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных платежей не может быть рассмотрено вне взаимосвязи с основанием такого отказа, а именно, решением таможни об отказе во внесении изменений в ДТ.

При этом, действующее таможенное законодательство, предусматривая инициирование внесения изменений на таможенном посту, не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможенного поста положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для возможного в дальнейшем обращения с заявлением о возврате платежей.

Для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в судебном порядке декларанту необходимо доказать, что декларант инициировал процедуру внесения изменений в декларацию на товары, указал перечень вносимых изменений, указал сведения и приложил все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Такая позиция подтверждается п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 49 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 N Ф05-3750/2019 по делу N А40-183747/2018.

Также в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49 прямо указано, что в случае признания незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющею на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КЛС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, позиция Пленума ВС РФ и единообразная судебная практика исходят из что декларант свободен в выборе способа зашиты своих нарушенных прав, в том числе, путем оспаривания в судебном порядке законности ненормативных актов, действий /бездействий таможенного органа в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей. При этом суд, в случае признания ненормативного акта, действия/бездействия таможенного органа незаконным возлагает на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных средств, независимо от того, заявлено ли такое требование декларантом.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что требования заявителя выходят за пределы предмета спора и возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, основаны на неправильном толковании норм нрава, без учета позиции ВС РФ и сложившейся арбитражной практики, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по делам с участие ООО "Омега" (N N А40-266796/2019; А40-266805/2019; А40-266250/2019; А40-181495/2019; А40-181497/2019) не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным делам заявитель в порядке ст.49 АПК РФ изменил свои требования и вместо первоначальных требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей требовал обязать таможенный орган рассмотреть обращение о внесении изменений в ДТ по существу.

Суд удовлетворил те требования, которые заявляло ООО "Омега", поскольку выбор способа восстановления нарушенных прав принадлежит заявителю. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный способ восстановления нарушенных прав декларанта является единственно возможным. Более того, обязание таможенного органа рассмотреть обращение декларанта по существу на практике не приводит к реальному восстановлению прав декларанта.

Как показывает дальнейшее развитие судебных дел, на которые ссылается таможенный орган, последний, формально выполняя решения суда о рассмотрении обращений по существу, по различным безосновательным причинам выносит решения об отказе, которые декларант вынужден обжаловать вновь, но уже по другим основаниям. В результате вместо одного судебного процесса заявитель вынужден вести три процесса по каждой декларации. Такая практика направлена на создание искусственных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, должна квалифицироваться как злоупотребление правом и не может быть признана допустимой.

Кроме того, по всем делам, на которые ссылается таможенный орган, бездействия или решения об отказе таможенного органа были признаны судами незаконными, при этом во всех случаях КДТ предоставлялось ООО "Омега" таможенному органу исключительно на бумажном носителе, что было признано судами надлежащей формой предоставления.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, обязывает Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" в установленном законом порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов коллегия полагает необходимым отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Московской областной таможни в пользу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73707/2020 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.03.2020 N 17-20/06359 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/240419/0124414, ДТ N 10013160/050619/0189040.

Обязать Московскую областную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственность "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" излишне уплаченный НДС и таможенную пошлину:

по ДТ N 10013160/240419/0124414 НДС в размере 2 060 434 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 62 коп. и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 396 201 (триста девяносто шесть тысяч двести один) руб. 43 коп.;

по ДТ N 10013160/050619/0189040 ДНС в размере 269 429 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. 82 коп. и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 458 (восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 07 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов