Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39241/21 по делу N А40-73707/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-73707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-73707/2020

по заявлению: ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по дов. от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2021, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Московской областной таможни (далее - таможенный орган, МОТ) судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МОТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" отказать. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73707/2020 в удовлетворении требований ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" к Московской областной таможне, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования Общества удовлетворены. С Московской областной таможни взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по плате заявителем государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

До вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению за понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовал представленные в подтверждение их несения Договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 N ЮФ-020/2015-А заключенный с ООО "ЮНИФИН ЛТД", Дополнительные соглашения от 03.09.2020 N 54 и от 16.12.2020 N 61 в которых отражено описание проделанной представителем работы, акт N 39-КШ от 06.10.2020, платежные поручения N 4600 от 03.09.2020 и N 6759 от 21.12.2020 и пришел к правомерному выводу о доказанности несения обществом расходов, однако о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы таких расходов и удовлетворил заявление частично в размере 30 000 руб., посчитав данный размер расходов разумным пределом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными в силу нижеследующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем и в соответствии с данной правовой позицией КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек до 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, а также с учетом того, что дело является серийным, не относится к категории сложных.

Довод заявителя жалобы о том, что закон возлагает обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту на орган, принявший оспариваемый акт, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения по оспариваемому определению были судебные расходы на оплату услуг представителя не в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции на таможенный орган не возлагается обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а обязанность доказывания своих позиций относительно правомерности обжалуемого судебного решения возлагается на обе стороны в равной степени.

Учитывая, что инициатором производства в суде апелляционной инстанций явилась МОТ, несмотря на наличие на момент рассмотрения дела многочисленных судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений таможенных органов по возврату НДС относительно ввезенной медицинской техники, в том числе, рассмотренных судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах представитель общества был поставлен перед необходимостью найти опровержение доводам апелляционной жалобы Московской областной таможни и был связан в этом плане объемом и сложностью апелляционной жалобы. К тому сложность процесса рассмотрения апелляционной жалобы МОТ подтверждается тем, что постановление было принято только по итогам двух судебных заседаний, а вопросы, разрешаемые в ходе указанных заседаний, потребовали анализа большого количества судебной практики.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов является обоснованным и разумным, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-73707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН