Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-56836/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-324371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гликина Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-324371/19, принятое судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гликина Льва Семеновича, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Воробьевой А.С., признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ГЛК Финанс" в размере 4 441 735 руб. 84 коп.

по делу о банкротстве гражданина Гликина Льва Семеновича

при участии в судебном заседании:

от Гликина Л.С. - Малюта Е.С. дов от 18.09.18

от ООО "ГЛК Финанс" - Буланов Н.Ю. дов от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. заявление ООО "ГЛК Финанс" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гликина Льва Семеновича (28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград к. 901 кв.88) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.09.2020 г. в отношении Гликина Льва Семеновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна (член Союза "УрСО АУ"), требования ООО "ГЛК Финанс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гликина Льва Семеновича в размере 4 441 735 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гликин Л.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 18.09.2020 г. и принять судебный новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о признании гражданина Гликина Л.С. несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГЛК Финанс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора- кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, в частности, требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ГЛК Финанс" основаны на решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N 2-2252/2016 о взыскании задолженности по договору поручительства по договору поставки N 24ЛТ/2014 от 04.09.2014 г. в размере 67 927,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 285,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, судебные издержки 32 880 руб. 43 коп.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала 3 месяца и составляла более 500 000 руб.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении Гликина Льва Семеновича, посчитал заявление ООО "ГЛК Финанс" обоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости отмены судебного акта, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В ходатайстве Гликин Л.С. просит отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Вдобавок, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения настоящего дела Гликина Л.С. представляли двое представителей по доверенности Малюта Е.С. и Щеглов Ю.В.

Доказательства невозможности присутствия вышеуказанных представителей в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления о признании банкротом не представлены.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно проигнорировал сведения о рассмотрении Гагаринским районный судом вопроса предоставления Гликину Л.С. рассрочки по исполнению решения суда апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

На день вынесения обжалуемого определения у Гликина Л.С. не имелось вступившего в законную силу определения суда о предоставлении ему рассрочки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 18 сентября 2020 года по делу N А40-324371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гликина Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров