Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-17875/21 по делу N А40-324371/2019

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-324371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ООО "ГЛК Финанс" - представитель Ерошина В.А., доверенность от 22.12.2020

от Воробьевой А.С. - представитель Федулова Е.Г., доверенность от 28.01.2022

от Марьяновской В.А. - представитель Бессонов П.В., доверенность от 16.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЛК Финанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022,

о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2016

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гликина Льва Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14 апреля 2021 г. гражданин Гликин Лев Семенович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

25.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2016, заключенный между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гликина Льва Сергеевича отчужденных объектов недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1081 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Матросова, кадастровый (или условный номер) 50:09:0110101:1844; Жилой дом, 2-этажный, общая площадь 229,8 кв.м., жилая площадь 97,9 кв.м., инв. N 8811, лит. А, А1, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Матросова, д. 5-а, кадастровый (или условный номер) 50:09:11:00865:001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным Договора купли-продажи прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЛК Финанс" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку заявлены новые фактические и правовые основания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Марьяновской В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, возражает по доводам кассационной жалобы.

Представленные со стороны финансового управляющего должника объяснения, поступившие 04.07.2022 в электронном виде, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Представитель ООО "ГЛК Финанс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Марьяновской В.А. и финансового управляющего должником Воробьевой А.С. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2021, было отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2016, заключенного между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд пришел к выводу о тождественности спора. Учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-324371/19 судом в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2016, заключенного между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной, было отказано, производство по настоящему заявлению прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонены доводы апеллянта об отсутствии основания для прекращения производства по заявлению ввиду оспаривания сделки по основаниям, отличным от рассмотренных судом в рамках более раннего обособленного спора, поскольку финансовый управляющий, являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а, следовательно, непосредственным участником всех обособленных споров при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки обладал правом представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Апелляционным судом установлено, что по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении судом первой инстанции в заседании 24.06.2021 г. оспариваемая сделка не была рассмотрена судом по основаниям, предусмотренными ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом указано, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку основания заявлений финансового управляющего, под которыми понимаются фактические обстоятельства, на которых истцы (в данном случае заявители) основывают свои требования к ответчику (в данном случае к Марьяновской В.А.), подлежащие установлению судом исходя из представленных сторонами спора доказательств - сведений о фактах (часть 1 статьи 64 АПК РФ), совпадают, но доказываются заявителями различными доказательствами, это не свидетельствует о различных основаниях заявленных ими требований.

Кроме того, судами учтено, что в настоящем случае, суд при рассмотрении первоначального заявления не нашел оснований для рассмотрения недействительности сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем иске им были приведены новые обстоятельства о том, что договор купли-продажи заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершен безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, перечисление данных обстоятельств не свидетельствует об изменении оснований иска, которые тождественны основаниям иска по рассмотренному ранее заявлению.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следует отметить, что и в первом и в настоящем споре порочность сделок определялась заявителем как безвозмездное отчуждение имущества в отношении заинтересованного лица.

Суды обоснованно применили правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 09.03.2016 года N 303-ЭС15-16010, пункт 25 Постановления пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46, а также пункт 9.1 Постановления Пленума ВС РФ N 63.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А40-324371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак