Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-48319/21 по делу N А40-324371/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-324371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГЛК Финанс", финансового управляющего Гликина Л.С. - Воробьевой А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021

по делу А40-324371/19, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2016 г., заключенного между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гликина Льва Семеновича

(28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области)

при участии в судебном заседании:

от Марьяновской В.А.: Бессонов П.В., по дов. от 16.04.2021

от Гликина Л.С.: Малюта Е.С., по дов. от 18.09.2018

ф/у Воробьева А.С., лично, паспорт

от ООО "ГЛК Финанс": Буланов Н.Ю., по дов. от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.09.2020 г. в отношении гражданина Гликина Льва Семеновича (28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград к. 901 кв.88) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна (адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я N 46).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 г. Решением суда от 14 апреля 2021 г. гражданин Гликин Лев Семенович (28.06.1952г.р., место рождения: г. Миасс Челябинской области, адрес: г. Москва, г. Зеленоград к. 901 кв.88) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна (адрес для корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я N 46).

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2016, заключенный между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, - отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2016 г., заключенного между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГЛК Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-324371/19.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Гликина Л.С. - Ворьбева А.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-324371/19, признать Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2016, заключенный между Гликиным Львом Сергеевичем и Марьяновской Вероникой Александровной, недействительной сделкой, заключенной сторонами при злоупотреблении правом. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гликина Льва Сергеевича отчужденных объектов недвижимого имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1081 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Матросова, кадастровый (или условный номер) 50:09:0110101:1844; Жилой дом, 2-этажный, общая площадь 229,8 кв.м., жилая площадь 97,9 кв.м., инв. N 8811, лит. А, Al, a, al, a2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Матросова, д. 5-а, кадастровый (или условный номер) 50:09:11:00865:001.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ГЛК Финанс", финансовый управляющий Гликина Л.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель должника и Марьяновской В.А. возражали на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что 14.02.2016 между Гликиным Л.С. (Продавец) и Марьяновской В.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 которого Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимого имущества: -Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1081 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Матросова, кадастровый (или условный номер) 50:09:0110101:1844; -Жилой дом, 2-этажный, общая площадь 229,8 кв.м., жилая площадь 97,9 кв.м., инв. N 8811, лит. А, А1, а, а1, а2, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Матросова, д. 5-а, кадастровый (или условный номер) 50:09:11:00865:001.

По соглашению сторон Покупатель купил у Продавца указанные Объекты на 7 000 000,00 руб.: -цена Земельного участка 1 000 000,00 руб.; -цена Жилого Дома 6 000 000,00 руб. Сумма, в размере 7 000 000,00 руб. передана от Покупателя Продавцу в момент подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью, претензий у Продавца нет (п. 2 Договора купли-продажи). Регистрация перехода права собственности на Продавца состоялась 22.02.2017.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности отклонения поведения сторон от стандартов добросовестного поведения, доводы о злоупотреблении правом материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции верно указал, исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каких-либо доказательств заинтересованности ответчика в причинении вреда кредитором не представлено.

Согласно пункту 2 Договора Марьяновская В.А. произвела оплату, расчет произведен полностью, претензий у Продавца нет. Доказательств того, что цена договора купли-продажи не соответствует действительной цене, материалы дела не содержат.

Ходатайств о назначении оценочной экспертизы суду не заявлено.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дома был заключен по цене 7 000 000 руб. что соответствует рыночной и кадастровой стоимости данных объектов недвижимости и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Кадастровая стоимость земельного участка, на основании данных сайта www.rosreestr.gov.ru равна 1 973 300,64 руб. Кадастровая стоимость дома на основании данных сайта www.rosreestr.gov.ru равна 5 452 271,57 руб. по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Итого кадастровая стоимость объекта двух объектов равна 7 425 572,21 руб.

В качестве подтверждения наличия у покупателя денежных средств, для покупки земельного участка и дома, в материалы дела приобщены: договор процентного займа денежных средств от 27.01.2016 г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, заключенный с Ващенко Сергеем Андреевичем о целевом предоставлении займа для покупки дома, расписку в получении денежных средств по договору займа от 27.01.2016 г. на сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, и налоговые декларации Ващенко Сергея Андреевича, подтверждающие наличие данных денежных средств у него, только за 2014 г. заимодавец зарегистрировал официальный доход 48 000 000 рублей (стр. 2 налоговой декларации, графа "сумма фактического дохода за налоговый период", согласно второй декларации заимодавец получил доход 98 501 155 рублей (стр. 4 налоговой декларации, графа "сумма валового дохода"). Указанные декларации о доходах заимодавца приобщены Марьяновской В.А. в материалы дела 19.04.2021 г.

Заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.

Тот факт, что Марьяновская В.А. состояла в трудовых отношениях с организацией, где работал Гликин Л.С., не подтверждает ее заинтересованность и осведомленность о финансовых делах должника.

В спорном доме должник с семьей проживали до регистрации перехода права собственности, что подтверждается справкой администрации с. Алабушево.

Доказательств того, что после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об истребовании сведений из органов ЗАГС, не является основанием незаконности определения от 29.06.2021 г., поскольку данное ходатайство было подано кредитором через систему "Мой Арбитр" 23.06.2021 г. - в период объявленного судом перерыва с 18.06.2021 г. по 24.06.2021.

При этом кредитор не обеспечил явку представителя в судебное заседание 24.06.2021.

Кроме того финансовый управляющий был вправе еще на этапе процедуры реструктуризации с 15.09.2020 получить все сведения из органов ЗАГС.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.06.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40- 324371/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГЛК Финанс", финансового управляющего Гликина Л.С. - Воробьевой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев