Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-55857/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-102884/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

предпринимателя Петровой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-102884/20-50-754, принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича (ОГРНИП 316774600305357, ИНН 771888470647, Дата присвоения ОГРНИП 29.06.2016)

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 319774600677350, ИНН 540231673588, Дата присвоения ОГРНИП 26.11.2019)

о взыскании 232 258,06 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды N МТ-ПЕ/01-19 от 02.12.2019 и 55 790,32 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 18.06.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мататяев Руслан Яшкаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Петровой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 232.258 руб.06 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 02.12.2019N МТ-ПЕ/01-19 за период за период с 01.04.2020 по 17.05.2020 и 55.790 руб. 32 коп. неустойки за период с 14.05.2020 по 18.06.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2020 по делу N А40-102884/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N МТ-ПЕ/01-19 (далее -Договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, указанного в п.1.2. Договора (далее - Объект), а субарендатор обязуется принять Объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно п.1.1.1. Договора арендатор имеет право временного владения и пользования помещением на основании договора аренды нежилых помещений N АВ/НБЦ/МРЯ/2019 между ИП Рыбаком О.С., ИП Зубрилиной Е.И., ИП Левиной Н.А., Екавяном А.А. и ИП Мататяевым Р.Я. от 14.10.2019 г. и гарантирует, что располагает согласием собственников за заключение договора субаренды с ИП Петровой Е.С.

Помещение передано арендатором субарендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2019.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1. Договора начисление арендной платы производится с момента передачи Объекта субарендатору и до момента фактического возврата Объекта арендатору. Арендная плата составляет 150.000 руб. НДС не облагается.

За неполный месяц аренды арендная плата уплачивается пропорционально количеству дней фактического пользования помещением, исходя из размера арендной платы, установленной в договоре. (п.3.2. Договора).

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что субарендатор обязан уплачивать арендную плату не позднее 14 числа каждого оплачиваемого месяца в безналичном порядке на основании условий договора без выставления счета арендатором.

Ответчик уведомлением от 17.03.2020 г. на основании п.7.6. Договора расторг договор субаренды и последним днем аренды просил считать 17.05.2020.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 г. по 17.05.2019 г. составляет 232.258 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение субарендатором сроков внесения любого из предусмотренных договором платежей арендатор имеет право истребовать с субарендатора пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет 55.790 руб. 32 коп. за период с 14.05.2020 г. по 18.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о правомерности иска и удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о правомерности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в силу следующих причин.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не было учтено, что к настоящим правоотношениям подлежали применению предусмотренные частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснения, указанные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05 марта 2020 г. режим повышенной готовности введен в г. Москве с 05 марта 2020 г., с 28 марта 2020 г. были закрыты объекты розничной торговли (в редакции Указа Мэра Москвы N 31-УМ от 26.03.2020 г.)

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора. Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 г. с даты введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению такого соглашения. Стороны могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы (вопрос 3 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ

Как следует из материалов дела, субарендатор уведомлял арендатора о невозможности использования арендованного помещения, однако не обращался к истцу в порядке ст. 19 Закона N 98-ФЗ как за предоставлением отсрочки арендной платы, так и с целью ее уменьшения.

С иском о понуждении истца снизить размер арендной платы ответчик в суд также не обращался

При этом ссылка заявителя жалобы на письмо об уменьшении арендной платы от 15.07.2020, не может является надлежащим уведомлением со стороны субарендатора о необходимости снижения арендной платы, так как оно направлено после расторжения Договора.

Следовательно, после расторжения Договора и при отсутствии самостоятельного иска о понуждении истца заключить дополнительное соглашение к Договору, Арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод о том, что в спорный период арендатор обязан был вносить арендные платежи в полном объеме.

При этом также подлежат отклонению довод ответчика о том, что часть арендной платы за апрель 2020 года была перечислена в пользу истца, так как из представленного платежного поручения и расчета самого ответчика, представленного в суд первой инстанции следует, что спорные денежные средства внесены в счет арендной платы за март 2020 года.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

Так, согласно п. п. 2, 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Правительства N 439 от 03.04.2020 г. "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в частной собственности (п.2); отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях (п.3):

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

Согласно п.3 данного Указа (в редакции от 26 марта 2020 года и в дальнейших редакциях) временно приостановлены с 28 марта 2020 г. по 14 июня 2020 г. (включительно) работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика было предоставление услуг общественного питания. Конкретно, это кофе-точка (изготовление кофе, чая, розничная продажа сопутствующей продукции).

В соответствии с "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 12.02.2020) в класс 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" включен подкласс 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Код ОКВЭД Ответчика отражен в выписке ЕГРЮЛ Ответчика (л. д. 12-14).

Следовательно, указанный вид деятельности ответчика относится к отраслям российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 56.10, который является основным видом деятельности Ответчика, относится к подвиду основного класса ОКВЭД 56): ОКВЭД 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков" относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

В соответствии с пунктом 13 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ в редакции от 16 марта 2020 года "распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы".

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, неустойка не могла начисляться и взыскиваться в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене, а исковые требования о взыскании неустойки- оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-102884/20- отменить в части.

Отказать ИП Мататяеву Р.Я. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Петровой Е.С неустойки в размере 55.790 руб. 32 коп. за период с 14.05.2020 по 18.06.2020.

Взыскать с ИП Петровой Е.С. (ОГРНИП 319774600677350, ИНН 540231673588) в пользу ИП Мататяева Р.Я. (ОГРНИП 316774600305357, ИНН 771888470647) расходы по уплате государственной пошлины по иску 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ИП Мататяева Руслана Яшкаевича (ОГРНИП 316774600305357, ИНН 771888470647) в пользу ИП Петровой Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 319774600677350, ИНН 540231673588) 3000 (три тысячи рублей) в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-102884/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков