Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-62617/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-23017/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-23017/20

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ"

о взыскании 256 758 руб. 23 коп.

при участии:

от истца:	Гусева О.А. по дов. от 22.10.2020;
от ответчика:	Аверьянов И.Ю. по дов. от 23.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец, ООО "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ") о взыскании суммы основного долга в размере 211 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 633 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2019 г. истцом была осуществлена поставка товара ответчику, а именно были поставлены строительные материалы: - Праймер битумный AguaMast (18л) - 15 шт ;-.Техноэласт стандарт ЭКП 1220 м2; - Техноэласт ЭПП 2670 м2., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Товар по вышеуказанной товарной накладной на сумму 642 542, 35 руб. был оплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что 26.07.2019 г. истцом повторно была отгружена в адрес ответчика продукция на сумму 705 100 руб. Между тем, вторая поставка товара не была оплачена ответчиком.

Полагая, что строительный материал, отгруженный 25.07.2019 г. водителем Сорокиным В.М. автотранспортное средство: ДАФ гос.номер N У198УА750, был принят ответчиком, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая по заявленным исковым требованиям ответчик указал, что товар по УПД от 24.07.2019 г. N 1366 ответчиком не принимался, товарно - транспортная накладная от 25.07.2019 г. уполномоченным представителем ответчика Аверьяновым И.Ю. не подписывалась.

Кроме того, ответчик указал, что ответчик осуществлял строительные работы на территории АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" по адресу МО, Подольск, ул. Орджоникидзе, 21. Товар по УПД от 19.07.2019 г. был поставлен на данный адрес и оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка 19.07.2019 г. и 25.07.2019 г. аналогичных товаров, что подтверждается товарными накладными N ТН0007251030 от 25.07.2019 г. и N ТН0007181535 от 18.07.2019 г.

Сторонами не оспаривается, что товар, поставленный 19.07.201г. полностью оплачен ответчиком, поскольку на данной накладной имеется печать и подпись, как истца, так и ответчика.

Между тем, как правильно счёл суд первой инстанции, товар, поставленный 25.07.2019 г., не подтвержден допустимыми/относимыми доказательствами.

В нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленная истцом копия товарно-транспортной накладной не содержит данных о полномочии лица, от имени которых выполнена подпись о получении для ответчика товара, поставляемого истцом. Так, в графе "сдача груза" указано о принятии товара Аверьяновым И.Ю., между тем, подпись лица в графе "груз получил" отсутствует.

На представленной истцом в материалы дела УПД от 24.07.2019 г. N 1366 также отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, а также оттиск печати ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара.

Ссылка истца на показания свидетеля Сорокина В.М., полученные майором полиции УУП ОП N 3 МУ МВД России "Власиха" судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику правильно не принята.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-23017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова