Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3197/21 по делу N А40-23017/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-23017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Краснов И.М. по дов. от 15.03.20221

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по иску ООО "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1127746685670)

к ООО "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (ОГРН: 1167746882335)

о взыскании 256 758 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (далее - ответчик) 211 125 руб. задолженности и 45 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела документов, подтверждающих получение спорного товара ответчиком, а также на немотивированность выводов апелляционного суда, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.03.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что после произведенной истцом 19.07.2019 и оплаченной ответчиком поставки на сумму 642 542 руб. 35 коп. истец повторно 26.07.2019 отгрузил на автомашине DAF гос.номер У198УА750 под управлением водителя Сорокина В.М. в адрес ответчика товар на сумму 705 100 руб., который оплачен не был.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказал вследствие непредставления доказательств принятия товара ответчиком, отметив, что подпись принявшего груз лица, а также оттиск печати на товарно-транспортной и товарной накладных отсутствует.

При этом судами на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонена ссылка истца на полученные майором полиции УУП ОП N 3 МУ МВД России "Власиха" показания свидетеля Сорокина В.М.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из правильного применения судами норм процессуального права относительно установленных обстоятельств и соответствующую требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированность судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что отсутствие первичного учетного документа, подтверждающего факт и содержание хозяйственной операции, как следует из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует подтверждению обстоятельств сделки свидетельскими показаниями.

Довод относительно наличия оснований для применения положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в предмет доказывания согласно буквальному изложению данной нормы входит совокупность обстоятельств доставки товара по месту нахождения либо деятельности покупателя и его принятия, а также наличия оснований полагать, что принимающее товар лицо наделено полномочиями на действия от имени и в интересах покупателя.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-23017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О. В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова