Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-4158/20

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А63-9646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Лощинина В.В. (лично), Бросова С.А. (лично) и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лощинина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-9646/2020, принятое по заявлению ПАО "Сбербанк" о признании индивидуального предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича (г. Зеленокумск, ИНН 261900519740, ОГРНИП 306264126300027) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении индивидуального предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании индивидуального предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича (далее - ИП Лощинин В.В., должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича перед заявителем в общей сумме 1 050 967,06 руб., в том числе: 991 029,73 руб. - основной долг; 13 525,95 руб. - задолженность по процентам; 30 245,29 руб.- неустойка; 16 166,09 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. Согласно заявлению, указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с должником был заключен договор залога от 12.11.2010 N 231000071/1, согласно которому в залог банку передано торговое оборудование (стеллажи, прилавки), 2010 г.в., залоговой стоимостью 420 000,00 руб., а так же система видеонаблюдения, 2010 г.в., залоговой стоимостью 54 000,00 руб. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона - магазин, кадастровый номер 26:27:0:0:10008/138:0051/А общей площадью 99,4 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 60 лет Октября, д.8, пом.1051.

Определением от 27.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Лощинина В.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования заявителя в общем размере 1 003 594,38 руб., в том числе 967 423,55 руб. основного долга, 5 925,54 руб. процентов, 30 245,29 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых требования в размере 356 356,66 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, требования по неустойке подлежат отдельному учету в группе финансовые санкции, утвержден финансовый управляющий. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Суд не учел, что у должника имеется имущество, денежные средства от реализации которого будут направлены на погашение задолженности перед банком. Кроме того, должник частично (30 000 руб.) погасил имеющуюся задолженность, данное обстоятельство не принятом судом во внимание.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лощинина В.В. и Бросов С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-9646/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 12.11.2010 N 231000071 (далее - Кредитный договор 1), согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. для приобретения недвижимого имущества на срок по 11.11.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых (п. 4 Кредитного говора 1).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 с Должником заключен договор залога от 12.11.2010 N 231000071/1, согласно которому в залог Банку передано имущество - торговое оборудование (стеллажи и прилавки), 2010 г.в., залоговой стоимостью 420 000 руб., а также система видеонаблюдения, 2010 г.в., залоговой стоимостью 54 000 руб.

Кроме того, исполнение обязательств по Кредитному договору 1 обеспечено залогом недвижимого имущества в силу закона - магазин, кадастровый номер 26:27:0:0:10008/138:0051/А, общей площадью 99,4 кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 60 лет Октября, д. 8, пом. 1051, приобретенной на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение ипотеки в силу закона) от 12.11.2010. Стоимость приобретаемой недвижимости согласно п. 1.4 данного договора составила 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату предоставленного кредита, решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.09.2018 с должника и поручителя Лощининой Л.И. солидарно взыскана задолженность по Кредитному говору 1 в размере 462 759,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 827,60 руб. в равных долях, и с Должника - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

По состоянию на 02.06.2020 размер задолженности перед Банком по кредитному договору 1 составляет 383 729,34 руб.

30.04.2013 между банк и должник заключен кредитный договор N 5230/0433 - 315 (далее - Кредитный договор 2), согласно которому Должнику был предоставлен кредит в размер 2 550 000 руб. на срок по 28.04.2017 (п. 1 Кредитного договора 2), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых (п. 2 Кредитного договора 2).

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату предоставленного кредита, мировым судьей судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края 13.07.2018 был вынесен судебный приказ N 2-528-33-544/18, которым с Должника и поручителя Лощининой Л.И. солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору 2 в размере 153 436,42 руб., в том числе задолженность по неустойке 4383,32 руб., процентов 3033,40 руб., ссудная задолженность 146 019,70 руб., а также расходы государственной пошлины в размере 2134,30 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2018).

По состоянию на 02.06.2020 размер задолженности перед Банком по кредитному договору 2 составляет 155 570,72 руб.

25.11.2011 между Банком и Должником заключен договор N 1044-Р-501037132 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 4279*********2120 (далее - Кредитная карта), условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Должнику был открыт счет N 40817*****9577707 для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком Должнику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в ежемесячно предоставляемом Должнику отчете, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с неисполнением Должником обязательств по возврату кредита, решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 с Должника взыскана задолженность по Кредитной карте в размере 523 337, 48 руб., в том числе просроченный основной долг 472 808,56 руб., просроченные проценты 27 596,02 руб., неустойка 22 932.90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 433,00 руб.

По состоянию на 04.06.2020 у должника имеется просроченная задолженность по кредитной карте в размере 511 667 руб.

С учетом изложенного, сумма задолженности должника перед банком составляет 1 050 967, 06 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением решения Советского районного суда Ставропольского края от 13.09.2018 N 2-645/2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 с ИП Лощинина В.В. и Лощининой Л.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 231000071 от 12.11.2010 в размере 462 759,51 руб.; приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского района Ставропольского края с Лощинина В.В., Лощининой Л.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 N 5230/0433-315 в сумме 153 436,42 руб.; решением Советского районного суда Ставропольского края от 19.06.2018 по делу N 2-385/2018.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, но должником не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату возбуждения дела о банкротстве остаток задолженности (с учетом уточнения заявленных требований) составляет 1 003 594,38 руб., в том числе 967 423,55 руб. основного долга, 5 925,54 руб. процентов, 30 245,29 руб. неустойка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие спорной задолженности у должника перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие размер заявленной задолженности, кроме того, указанный размер подтвержден и вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, требования банка к Должнику по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно от основного долга в составе требований по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Банк просит признать требования к должнику в качестве обеспеченных залогом имущества Должника.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет факт наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве. При отсутствии вещи у залогодателя нет и вещного права у залогодержателя, которое могло быть реализовано посредством статуса залогового кредитора.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Так решением Советского районного суда Ставропольского края от 13.09.2018 по делу N 2-645/2018 суд обратил взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Лощинину В.В. в соответствии с договором залога N 231000071/2 от 12.11.2010, находящееся по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 60 лет Октября, д.8: торговое оборудование (прилавки и стеллажи), система видеонаблюдения, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 474 000 руб.; обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Лощинину В.В. в соответствии с договором ипотеки N 231000071/4 от 10.09.2013: объект недвижимости-магазин, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 60 лет Октября, д.8, помещение 1051, общей площадью 99,4 кв.м., литер А, кадастровый номер 26:27:0:0:10008/138:0051/А, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере 1 200 000 руб.

Имущество, предоставленное Должником в залог (торговое оборудование), согласно акту мониторинга залога от 15.06.2020, имеется в наличии, не уничтожено, не повреждено, обратного Банком либо Должником не доказано. Залоговое имущество - магазин, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 60 лет Октября, д.8, на праве собственности зарегистрировано за должником, права на имущество обременены в пользу банка, исходя из Выписки из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, требования банка в части признания статуса залогового кредитора исходя из условий кредитного договора от 12.11.2010 N 231000071, договора залога N 231000071/1 от 12.11.2010, договора ипотеки N 231000071/4 от 10.09.2013 на сумму 356 356,66 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника.

С учетом изложенного, заявленные банком требования являются обоснованными, составляют более 500 тыс. руб., просрочка исполнения которых составила более трех месяцев.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Признав необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено; исходил из того, что должник возражает относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества, из отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем три месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем, таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал должника неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ссылка должника на наличие у него недвижимого имущества, которое может быть реализовано и полученные денежные средства направлены на погашение задолженности не может быть принята во внимание, поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований задолженность не была погашена, а следовательно должник обладал признаками неплатежеспособности. Последующая реализация имущества и погашение задолженности перед кредитором может явится основанием для обращения должника в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Малюкова Олега Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что кандидатура Малюкова Олега Ивановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, коллегией судей признается несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах уплаченная при подачи жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-9646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Лощинину Владимиру Владимировичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 12.10.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило