Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 16АП-4158/20 по делу N А63-9646/2020

г. Ессентуки

20 июля 2021 г.

Дело N А63-9646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании Лощина В.В.(лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-9646/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 147 825,00 руб., за проведение процедуры реструктуризации долгов, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича (г. Гудермес, ИНН 261900519740, ОГРНИП 306264126300027),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании индивидуального предпринимателя Лощинина Владимира Владимировича (далее ИП Лощинин В.В., должник) г. Зеленокумск (ИНН 261900519740, ОГРНИП 306264126300027, СНИЛС 123-025- 874 17), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Лощинина В.В.

Определением от 05.10.2020 (28.09.2020 оглашена резолютивная часть определения) суд, признав обоснованными требования ПАО "Сбербанк России", ввел в отношении ИП Лощинина В.В. процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил Малюкова Олега Ивановича, члена Ассоциацией Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

10.12.2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича (далее-Малюков О.И.) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 147 825,00 руб. (7% от суммы погашенных требований). В обоснование поданного заявления арбитражный управляющий ссылается на то, что за период процедуры реструктуризации долгов Лощинина В.В., им добросовестно исполнялись свои обязанности, был выполнен существенный ряд мероприятий, включая поиск имущества, формирование реестра требований кредиторов должника, обеспечение сохранности имущества должника путем уведомления соответствующих органов и организаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов, осуществлены соответствующие публикации, проведен контроль за ходом погашения задолженности Лощинина В.В. перед кредиторами, произведена сверка с банками-кредиторами по непогашенным остаткам по имеющейся задолженности до момента погашения задолженности в полном размере.

Определением от 17.02.2021 судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Определением от 20.02.2021 (дата оглашения резолютивной части) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лощинина Владимира Владимировича прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-9646/2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 147 825,00 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом сделан не обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании Лощин В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-9646/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его роль в соответствующей процедуре банкротства.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, возможность начисления процентов по вознаграждению финансового управляющего поставлена в прямую зависимость от факта удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем случае прекращение производства по делу о банкротстве вызвано полным погашением задолженности перед кредиторами. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность каким-либо образом способствовала прекращению производства по делу о банкротстве.

Из обстоятельств движения дела о банкротстве Лощинина В.В., суд, верно установил, что в процедуре реструктуризации долгов Лощинина В.В. третьи лица погасили кредиторскую задолженность должника, при этом, фактически выразили отказ от притязаний к должнику, вследствие чего определением суда от 20.02.2021 (дата оглашения резолютивной части) производство по делу о банкротстве Лощинина В.В. было прекращено.

Так же процедура реализации имущества должника не была введена, соответственно конкурсная масса не формировалась, финансовым управляющим имущество не реализовывалось, какая-либо выручка получена не была, требования кредиторов финансовым управляющим не погашались.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что в действительности финансовым управляющим Лощинина В.В. был проведен контроль за ходом погашения задолженности Лощинина В.В. перед кредиторами.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случаи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Малюкова О.И. об установлении его вознаграждения в размере 7 % от погашенных требований кредиторов (2 111 789 руб.*7%=147 825 руб.).

Кроме того принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов, направленных на внесение существенного вклада в достижение цели прекращения процедуры банкротства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Малюкова О.И. об установлении процентов по вознаграждению.

Суд отмечает, что целью установления процентов по вознаграждению является побуждение арбитражного управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей в целях сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве.

Относительно довода арбитражного управляющего о нарушении порядка выплаты суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов должника были погашены вне плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически.

Вознаграждение в виде процентов выплачивается арбитражному управляющему при наличии соответствующего судебного акта об установлении такого вида вознаграждения арбитражного управляющего и его размера. При этом возможность погашения задолженности в процедуре банкротства гражданина до разработки и утверждения судом плана реструктуризации долгов законодательно не запрещена. Напротив, такая возможность существует, что следует, в том числе из положений статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к верному вывод, что, исходя из положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве, при отсутствии утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина процедура реструктуризации не может считаться состоявшейся, а потому оснований для выплаты вознаграждения за данную процедуру не имеется.

Доводы жалобы о том, что управляющим были выполнены все возможные и необходимые действия в ходе процедуры реструктуризации долгов, отклоняются апелляционной коллегией судей поскольку как верно установлено судом первой инстанции действия, выполненные управляющим не направленных на внесение существенного вклада в достижение цели прекращения процедуры банкротства и не способствовали погашению всех требований должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 по делу N А63-9646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков