Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 02АП-7217/20

г. Киров

14 декабря 2020 г.

Дело N А82-9024/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-9024/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (ИНН 7814522256, ОГРН 1117847607900)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ВИЗИО" (ИНН 7606094641, ОГРН 1147606003841)

о взыскании 11 520 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, ООО "Юлмарт РСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ВИЗИО" (далее - ответчик, Общество, ООО "АРТ-ВИЗИО") о взыскании 11 520 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Предъявленный иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивирован отсутствием оказания услуг со стороны ответчика на оплаченную сумму.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в порядке упрощённого производства от 10.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена 17.08.2020), в удовлетворении исковых требований ООО "Юлмарт РСК" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нормы статей 309, 310, 779 ГК РФ и поясняет, что обязанность истца по оплате услуг исполнена в полном объеме, в свою очередь ответчик обязанность по оказанию услуги не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

ООО "АРТ-ВИЗИО" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2018 по делу N А56-79183/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В. (далее - к/у Клиндух Д.В.).

В процессе исполнения своих обязанностей к/у Клиндух Д.В. установил, что ООО "Юлмарт РСК" была произведена оплата в пользу ООО "АРТ-ВИЗИО" в размере 11 520 рублей 00 копеек, что следует из выписки по операциям на счете организации за 17.03.2017.

Истец поясняет, что задолженность возникла в связи с перечислением ООО "Юлмарт РСК" в пользу ООО "АРТ-ВИЗИО" денежных средств в размере 11 520 рублей 00 копеек, однако, наличие встречного исполнения на указанную сумму не подтверждено, что предполагает наличие задолженности Общества перед истцом по возврату предоплаты.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком встречных оплаченных истцом обязательств конкурсный управляющий направил в адрес ООО "АРТ-ВИЗИО" претензию от 01.03.2019 с требованием погасить задолженность и представить документы, подтверждающие все правоотношения между сторонами за период с 2013 года по настоящее время, документы об исполнении обязательств между сторонами и акты сверок взаиморасчетов за период с 2013 года по настоящее время.

После попыток урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 11 520 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца суду не представлены, принимая во внимание, что назначением платежа являются конкретные правоотношения - оплата по товарной накладной от 09.02.2017 N 37 за печать визиток для ПВЗ г. Тулы, НДС не облагается.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, следовательно, само по себе отсутствие возражений относительно заявленных требований не может быть расценено как согласие с ними.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие договоры отсутствовали в момент совершения платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что выписка с лицевого счета не может являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Исполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов не должно сопровождаться нарушением прав иных лиц в части признания порочными ранее совершенных действий и сделок.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2020 по делу N А82-9024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева