Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-9973/20

г. Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А03-8589/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (N 07АП-9973/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8589/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское (ОГРН 1062235010860, ИНН 2258004317), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Денису Владимировичу, с. Покровка Ключевского района Алтайского края (ОРНИП 316222500053277, ИНН 224801457475), о взыскании 204 284 руб. 94 коп., из которых 198 938 руб. 47 коп. упущенной выгоды и 5 346 руб. 47 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - истец, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Денису Владимировичу (далее - ответчик, Соколов Д.В.) о взыскании 204 284 руб. 94 коп., из которых 198 938 руб. 47 коп. упущенной выгоды и 5 346 руб. 47 коп. пени.

Требования истца были обоснованы досрочным расторжением договора аренды, в результате чего истец понес убытки в виде неполученного дохода, на который истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что судом необоснованно требование рассмотрено только с точки зрения взыскания упущенной выгоды, не принято во внимание условие, установленное п.3 Соглашения о расторжении договора аренды, в данном случае денежные средства должны были быть уплачены не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор. Причина расторжения договора в связи с возникшими финансовыми трудностями не может служить причиной освобождения от исполнения возникших обязательств, от освобождения от уплаты денежных средств, которые ответчик бы заплатил при использовании земельного участка.

От ответчика в установленный срок до 17.11.2020 отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона 18 марта 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 (далее - договор), общей площадью 4149363 кв.м, с кадастровым номером 22:28:010501:5.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.04.2019.

По акту приема-передачи земельного участка от 18.03.2019 земельный участок передан арендатору.

18.06.2019 между сторонами договора заключено соглашение о его расторжении.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора осуществлена Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 по делу N А03-176/2020 с главы крестьянского фермерского хозяйства Соколова Дениса Владимировича в пользу муниципального образования Михайловский района Алтайского края в лице Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края взыскано 43 245 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1 от 18.03.2019 за период с 18.03.2019 по 17.06.2019. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с отсутствием просрочки оплаты арендных платежей на день расторжения договора. Во взыскании остальной части основного долга отказано в связи с необоснованностью.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в связи с сезонностью использования земель сельскохозяйственного назначения участок, ранее предоставленный в аренду ответчику, может быть выставлен повторно на аукцион не раньше следующего года, в связи с чем, администрация Михайловского района Алтайского края, в ведении которой находятся земли, несет убытки (упущенную выгоду в виде недополученного дохода в бюджет района) из-за действий ответчика по досрочному расторжению договора аренды земельного участка и неуплаты платы за право заключения договора аренды на аукционе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статье 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период 4 времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды.

При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735; N А19-1917/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13689/12 от 09.04.2013 по делу N А67-3141/2011). Из правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 307-ЭС17-8996 следует, что расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает взыскание убытков, причиненных вследствие неправомерного расторжения договора.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик должен уплатить неполученный доход, указывает на то, что в соглашении о расторжении стороны предусмотрели, что ответчик уплачивает арендую плату по договору, предусмотренную в п.3.1. договора аренды.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Истцом не оспаривается, что после расторжения договора аренды земельный участок возвращен ответчиком истцу, то есть ответчик не использовал данный участок.

Договор расторгнут по соглашению сторон, основанием его расторжения какие-либо неправомерные действия ответчика не являлись, то есть стороны добровольно и по взаимному согласию прекратили существование обязательств.

В п.3.1 договора аренды указано, что размер арендной платы за земельный участок определен на 2019 год в соответствии с протоколом по результатам аукциона и составляет 265 980 руб.

Расчет исковых требований определен истцом в следующем порядке: 265 980 руб. (сумма арендной платы за 2019 год) - 67 041 руб. 53 коп. (сумма начисленной арендной платы за период с 18.03.2019 по 17.06.2019) = 198 938 руб. 47 коп.

Таким образом, истец фактически просит взыскать арендную плату за право пользование земельным участком, недополученную в результате расторжения договора аренды.

Учитывая, что договор расторгнут, арендатор не использует земельный участок, доказательств незаконности действий ответчика при расторжении договора истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

О.Ю. Киреева