Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф04-994/21 по делу N А03-8589/2020

г. Тюмень

13 апреля 2021 г.

Дело N А03-8589/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А03-8589/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, Михайловский р-он, с. Михайловское, ул. Садовая 15, ИНН 2258004317, ОГРН 1062235010860) к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Денису Владимировичу (Алтайский край, Ключевский р-он, с. Покровка, ИНН 224801457475, ОРНИП 316222500053277) о взыскании 204 284 руб. 94 коп., из которых 198 938 руб. 47 коп. упущенной выгоды и 5 346 руб. 47 коп. пени.

Суд установил:

Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Главное управление, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Денису Владимировичу (далее - Глава КФХ Соколов Д.В., ответчик) о взыскании 204 284 руб. 94 коп., из которых 198 938 руб. 47 коп. упущенной выгоды и 5 346 руб. 47 коп. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: исходя из правовой природы торгов и условий заключаемого по их результатам договора, в качестве начальной цены предмета аукциона определяется право на заключение договора аренды земельного участка, денежные средства должны были быть уплачены не только за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды; возврат уплаченной арендатором цены не предусмотрен условиями договора и аукционной документацией; в соглашении о расторжении договора уплата годовой арендной платы ответчиком не оспаривалась; стороны согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свободны в определении условий договора, оплата по условиям договора должна быть произведена за полный год, не содержит исключений при пользовании земельным участком 9, 12 месяцев; судом не рассмотрены доводы о неисполнении ответчиком пункта 3 соглашения о расторжении договора.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона 18.03.2019 года между Главным управлением (арендодатель) и Главой КФХ Соколовым Д.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1 (далее - договор), общей площадью 4 149 363 кв. м, с кадастровым номером 22:28:010501:5.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08.04.2019.

В пункте 3.1 договора аренды указано, что размер арендной платы за земельный участок определен на 2019 год в соответствии с протоколом по результатам аукциона и составляет 265 980 руб.

По акту приема-передачи земельного участка от 18.03.2019 земельный участок передан арендатору.

Между сторонами договора заключено соглашение от 18.06.2019 о его расторжении.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора осуществлена Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 02.07.2019.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-176/2020 с Главы КФХ Соколова Д.В. в пользу муниципального образования Михайловский района Алтайского края в лице Главного управления взыскано 43 245 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1 от 18.03.2019 за период с 18.03.2019 по 17.06.2019; в удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с отсутствием просрочки оплаты арендных платежей на день расторжения договора.

Из правовой позиции Главного управления следует, что в связи с сезонностью использования земель сельскохозяйственного назначения участок, ранее предоставленный в аренду Главе КФХ Соколову Д.В., может быть выставлен повторно на аукцион не раньше следующего года, в связи с чем Администрация Михайловского района Алтайского края, в ведении которой находятся земли, несет убытки (упущенную выгоду в виде недополученного дохода в бюджет района) из-за действий Главы КФХ Соколова Д.В. по инициированию досрочного расторжения договора аренды земельного участка и неуплате платы за право заключения договора аренды на аукционе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Главе КФХ Соколову Д.В. о взыскании 204 284 руб. 94 коп., из которых 198 938 руб. 47 коп. упущенной выгоды и 5 346 руб. 47 коп. пени.

Руководствуясь статьями 15, 393, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 307-ЭС17-8996, установив, что Главное управление, предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, фактически просит взыскать арендную плату за право пользования земельным участком, недополученную в результате расторжения договора аренды по соглашению сторон, за период, в который фактическое использование отсутствовало, признали требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что договор аренды расторгнут 18.06.2019 по соглашению сторон, основанием его расторжения какие-либо неправомерные действия Главы КФХ Соколова Д.В. не являлись, то есть стороны добровольно и по взаимному согласию прекратили существование арендных обязательств, при этом решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-176/2020 с Главы КФХ Соколова Д.В. в пользу муниципального образования Михайловский района Алтайского края в лице Главного управления взыскано 43 245 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.03.2019 по 17.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит удовлетворению.

Судами обоснованно учтено, что Главное управление исчислило размер упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы как разницу между 265 980 руб. (сумма арендной платы за 2019 год) и 67 041 руб. 53 коп. (сумма начисленной арендной платы за период с 18.03.2019 по 17.06.2019), при этом факт возврата участка и его неиспользование после заключения соглашения о расторжении Главным управлением не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах в отсутствие неправомерных действий со стороны арендатора, расторжения договора по соглашению сторон и возврата объекта аренды арендодателю судами сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о неверном толковании судами норма права и условий договора подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассатора о том, что судом не рассмотрены доводы о неисполнении ответчиком пункта 3 соглашения о расторжении договора, а также о свободе сторон в согласовании условий договора основаны на неверном системном толковании положений статей 611, 622 ГК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8589/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина