Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-17337/20

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А53-20063/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Адамант" (ИНН 6140040050, ОГРН 1146188000441)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-20063/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность Юг" (ИНН 6164298852, ОГРН 1106164003560)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Адамант" (ИНН 6140040050, ОГРН 1146188000441)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность Юг" (далее - истец, ООО ЧОО "Безопасность Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Адамант" (далее - ответчик. ООО ЧОП "Адамант") о взыскании 63636,31 руб. пени за период с 09.07.2017 по 16.12.2019 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы просрочкой заказчиком оплат услуг, оказанных в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2014 N 1/2014-АГД.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Адамант" в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность Юг" взыскано 63636,31 руб. пеней за период с 09.07.2017 по 16.12.2019 за просрочку оплат услуг, оказанных в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2014 N 1/2014-АГД, 2545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасность Юг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 218 руб., уплаченная платежным поручением от 30.06.2020 N 55 на сумму 2763 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Адамант" кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не был учтен и проверен контрсчет ответчика. Сумма неустойки за период с 09.07.2017 по 16.12.2019 составляет 14397,70 руб. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составляет более 50% от суммы, взысканной по решению суда. Обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Безопасность Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Безопасность Юг" (соисполнитель) и ООО ЧОП "Адамант" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2014 N 1/2014-АГД, по условиями которого исполнитель поручает, а субисполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов, наименование и адреса расположения которых определяются в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (далее - объект), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора плата соисполнителю перечисляется исполнителем ежемесячно до 15-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право субисполнителя в случае несвоевременной оплаты исполнителем услуг по договору начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-18586/2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.12.2020) с ООО ЧОП "АДАМАНТ" в пользу ООО "ЧОО "Безопасность Юг" взыскано 72873,61 рубля задолженности по договору N 1/2014-АГД от 23.04.2014 за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

В рамках настоящего дела ООО "ЧОО "Безопасность Юг" заявлены требования о взыскании 69078,81 руб. пени за просрочку оплат услуг, оказанных в период с марта 2016 года по декабрь 2017 года по договору на оказание услуг по охране объекта от 01.07.2014 N 1/2014-АГД.

Ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования, заявлено о взыскании пеней в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска, с 09.07.2017 по 16.12.2019 в сумме 63636,31 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 72873,61 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А53-18586/2019.

Факт погашения указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету размер пени за период с 09.07.2017 по 16.12.2019 составляет 63636,31 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право субисполнителя в случае не своевременной оплаты исполнителем услуг по договору начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 63636,31 руб.

Возражая против иска ответчик представил контррасчет пени, согласно которому таковая составляет 14397,70 руб.

Контррасчет пени правомерно не принят судом первой инстанции как безосновательно произведенный лишь на задолженность по услугам, оказанным в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, то есть без начисления на просроченную задолженность по услугам, оказанным в период с марта 2016 года по июнь 2017 года.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-18586/2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.12.2020) с ООО ЧОП "АДАМАНТ" в пользу ООО "ЧОО "Безопасность Юг" взыскано 72873,61 руб. задолженности по договору N 1/2014-АГД от 23.04.2014 за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременных санкций как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма этих санкций, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по их оплате за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Из материалов следует, что истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции 08.07.2020. С учетом соблюдения процедуры по разрешению спора во внесудебном порядке срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2017.

Начало периода взыскания пени определено истцом с 09.07.2017.

Следовательно, срок исковой давности по предъявленным в рассматриваемом деле требованиям о взыскании пени на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-18586/2019 за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, не пропущен, начисление пени является обоснованным.

Поскольку истцом было реализовано право на судебную защиту по взысканию задолженности за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, то истцом правомерно начислены пени на все эти просроченные платежи в пределах последних трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска.

В указанной части доводы жалобы по вышеназванным основаниям признаются апелляционным судом несостоятельными.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.; в подтверждение факта их несения в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 14/2020-ИП от 15.05.2020, расходный кассовый ордер от 29.06.2020 на 40000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, а также то, что с ответчика в пользу истца в рамках дела N А53-18586/2019 уже было взыскано 30800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до 2800 руб. (как просит заявитель в апелляционной жалобе), поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 699 от 09.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 по делу N А53-20063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова