Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-11697/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А81-3729/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11697/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу N А81-3729/2020 (судья Никитина О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907001730, ОГРН 1038900600232) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ИНН 5256170184, ОГРН 1185275002703) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту поставки мусоровоза на базе шасси высокой проходимости N 0190300002718000392-0182569-02 от 05.12.2018 в размере 49 412 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации Муниципального образования Шурышкарский район (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту поставки мусоровоза на базе шасси высокой проходимости N 0190300002718000392-0182569-02 от 05.12.2018 в размере 49 412 рублей 04 копеек

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу N А81-3729/2020 требования удовлетворены частично, с ООО "ЗаводСпецТехники" в пользу Управления взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0190300002718000392-0182569-02 от 05.12.2018 в размере 28690 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также указанным решением с ООО "ЗСТ" в доход федерального бюджета взыскано 1161 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Товар был поставлен 05.02.2019 г., что подтверждается актом приема передачи товара, подписанным со стороны заказчика Ануфриевым Д.А. на основании доверенности N 49. В связи с чем, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составит 19 996,66 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Департамент представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просил решение суда первой инстанции изменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно произвел расчет пени исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (резолютивной части 15.07.2020).

Поставка товара произведена в соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2019, пени за просрочку поставки товара составит 49412 рублей 04 коп. за период с 21.12.2018 по 24.02.2019, из расчета 2898067,0 х 66 х 1/300 х 7,75%.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N N 0190300002718000392-0182569-02 от 05.12.2018 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику мусоровоз на базе шасси высокой проходимости, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в соответствии с условиями контракта. Количество и ассортимент товара указан в техническом задании (приложение N 1).

По условиям пункта 3.1 контракта, товар поставляется заказчику в полном объёме с момента заключения контракта до 20 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 9.6. настоящего Контракта, в случае просрочки исполнения "Поставщиком" обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, за каждый день просрочки исполнения "Поставщиком" обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, до даты подписания Сторонами акта приёмки - передачи товара.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, ответчик поставил товар за пределами срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 901-12/147 от 10.03.2020 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара по контракту.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и исходил из доказанности факта просрочки исполнения контракта со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, установил основания для изменения решения в связи со следующим.

В рамках исполнения обязательств по контракту отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Законом о контрактной системе и условиями указанного выше контракта.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.6. настоящего Контракта, в случае просрочки исполнения "Поставщиком" обязательств предусмотренных контрактом начисляется пеня, за каждый день просрочки исполнения "Поставщиком" обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, до даты подписания Сторонами акта приёмки - передачи товара.

Факт просрочки поставки товара подтверждается актом приема-передачи от 25.02.2019 года ( л.д.52), подписанным сторонами без замечаний, тогда как пунктом 3.1 контракта установлено, что товар должен быть поставлен в срок до 20.12.2018.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом правомерно отмечено, что бремя доказывания своевременной поставки товара и отсутствия просрочки, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы, относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту и своевременной поставки товара, а также наличия обстоятельств непреодолимой силы.

По факту получения товара и сопутствующих документов, в том числе, акта приема-передачи, истец осуществил приёмку товара. Поскольку на акте приема-передачи, оформленном ответчиком, отсутствовала дата его составления, истец проставил фактическую дату приёмки товара, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Просрочка поставки товара по контракту подтверждена надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорена, документы, опровергающие факт просрочки поставки, ответчиком не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие акта приема-передачи от 05.02.2019 не принимается апелляционным судом во внимание, т.к представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом к делу не приобщаются и подлежат возврату истцу. Указанный акт не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Таким образом, применение к ответчику меры ответственности в виде уплаты пеней является обоснованным.

По расчёту истца, пени за просрочку поставки товара составили 49 412 руб. 04 коп. за период с 21.12.2018 по 24.02.2019.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, основания для перерасчета пени не имеется.

При добровольном исполнении обязательства размер пени по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции в обоснование применения ставки рефинансирования на день вынесения резолютивной части сослался на разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 15 июля 2020 года (дату вынесения решения) действовала ключевая ставка в размере 4,5 %.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. с даты исполнения контракта (25.02.2019), в связи с чем при расчете неустойки истец следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При этом апелляционный суд учитывает толкование норм права, данное определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, от 18 сентября 2019 года N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018.

Исходя из изложенного, вывода суда относительно размера неустойки исходя из ставки Банка России на момент вынесения судебного решения сделаны при неправильном применении норм материального права, что основанием для изменения судебного акта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 05 февраля 2019 года (дату исполнения обязательства) действовала ключевая ставка в размере 7,75 %.

В результате перерасчета размер пени составил 49 412 руб. 04 коп., из расчета 2898067,0 х 66 х 1/300 х7,75%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 49 412 руб. 04 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку считает, что по настоящему делу требуется исследование дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не указаны конкретные доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать суду, заявлений об истребовании таких доказательств ответчиком не сделано.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено, дело правомерно рассмотрено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 по делу N А81-3729/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации Муниципального образования Шурышкарского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ИНН: 5256170184, ОГРН: 1185275002703, адрес местонахождения: 603142, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Космическая, дом 60, кв. 170, дата регистрации: 18.01.2018) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и эксплуатации дорог Администрации Муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 8907001730, ОГРН: 1038900600232, адрес местонахождения: 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, село Мужи, улица Советская, дом 35, дата регистрации: 06.03.2002) неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту поставки мусоровоза на базе шасси высокой проходимости N 0190300002718000392-0182569-02 от 05.12.2018 в сумме 49 412 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков