Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 09АП-89302/23 по делу N А40-164548/2021

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-164548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 о признании обоснованным требования Управления Судебного департамента в Псковской области в размере 100 360 623,95 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Капиталстрой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 ООО "ГК "Капиталстрой" (ОГРН: 1137746564075, ИНН:7728848279) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бей О.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 признано обоснованным требование Управления Судебного департамента в Псковской области (далее также - Управление) в размере 100 360 623,95 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, то, что должник не только отработал выданные авансы, но и перевыполнил объём предусмотренных контрактом работ. Однако в настоящее время оценка стоимости и сдача приемка выполненных работ невозможна. Также апеллянт просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования: ООО "ИМЕДИ" ИНН 6023005373; ООО "ЭСКОРИАЛ" ИНН 6027135616; ГБУК ПО АЦПО ИНН 6027106527; ООО "РИО" ИНН 6027028501; ООО "НИК" ИНН 6027172590.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении указанного ходатайства о привлечении третьих лиц в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 1-11), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления Судебного департамента в Псковской области поступил отзыв который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены государственные контракты N 0157100004119000112-01 от 29.07.2019, N 0157100004119000098-2 от 20.06.2019.

Управлением было произведено авансирование, однако должником авансы должником не были отработаны, в связи с чем, у должника образовалась задолженность в размере 100 360 623,95 руб.

При таких обстоятельствах, Управление Судебного департамента в Псковской области обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и учитывая пропуск срока, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого договором подряда, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку, целью которой является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кредитор выплатил аванс по заключенным государственным контрактам, однако должник выполнил работы на меньшую сумму, что привело к образованию задолженности.

Как усматривается из представленных документов, кредитором были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, доказательства были раскрыты в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ.

Доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 (сдано в отделение почтовой связи 04.07.2023 года), т.е. кредитором был пропущен срок, установленный ст. 142 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди, заявленные по истечении установленного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что одним из ключевых обстоятельств существенного отставания (нарушения) графика производства работ на объектах явились ограничения, связанные с COVID-19 в 2019 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности в связи с тем, что ограничения, связанные с COVID-19 были введены по Указу Президента РФ N 239 от 02.03.2020 по 11.05.2020. Фактически период приостановления работ на объекте здания Островского городского суда, г. Остров был с 28.03.2020 по 08.05.2020, а на объекте здания для Псковского районного суда и Управления судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области с 24.03.2020 по 11.05.2020.

По вопросу организации земляных работ на объекте: "Строительство здания для Псковского районного суда и Управления Судебного департамента и органов судейского сообщества в Псковской области, г. Псков" разработка грунта под котлован, разработка грунта под устройство наружных инженерных сетей в сводно-сметном расчете ввиду месторасположения земельного участка под строительство объекта находится в границе территории объекта культурного наследия федерального значения "Культурный слой древнего Пскова" VIII-XVII вв., земляные работы предусмотрены археологическими раскопками. В связи с чем, между подрядчиком и Археологическим центром Псковской области был заключен договор на проведение археологических работ.

Таким образом, в проектно-сметной организации земляные работы по разработке котлована наружных инженерных сетей включены в разделе "археология".

Вышеуказанные работы по объекту предоставлены для оплаты подрядчиком и оплачены Управлением в объеме выполненных подрядчиком работ.

В части возможной оплаты подрядчиком авторскому надзору денежных средств за разработку тех или иных узлов в ходе работ по строительству объектов Управление указало на то, что сводно-сметными расчетами на строительство объектов определена стоимость расходов по оказанию услуг по авторскому надзору за ходом выполнения строительных работ.

Управление заключило договора авторского надзора за строительством объектов Псков, Остров. По объекту Остров - договор от 20.09.2019 N 336 с ООО "Купир", договор от 05.03.2020 N 05/03/20-2 с ООО "Псковоблпроект Плюс". По объекту Псков - договор от 20.09.2019 б/н, договор от 05.03.2023 N 05/03/20-1.

Согласно договорам, заключенным Управлением с организациями, оказывающими услуги авторского надзора выполнены ряд мероприятий, требующих обязательного исполнения в том числе: разъяснения о порядке реализации тех или иных узлов, их дополнительной разработки, доработки, согласование, по обращению Управления, о возможности корректировок (изменений) тех или иных узлов и т.д., не влекущих за собой ухудшение целей и задач, предусмотренных проектами на строительство.

Отсутствие у подрядной организации работоспособного ПТО и не проведения логистики, должного изучения рынка цен, сложившихся на период строительства объектов, в большинстве случаев порождала неоднократные обращения подрядчика в адрес Управления с ходатайством о замене того или иного строительного материала и оборудования, предусмотренного проектом и сметой.

Решение о согласовании замены строительных материалов и оборудования применялись по согласованию Управления с авторским надзором. Замена материалов (оборудования), предусмотренных проектами, в общем объеме, произведенных Управлением работ, ориентировочно составила 80%, в частности были пересогласованы основные материалы: цокольная отделка здания, деревянное построение кровли, кровельное покрытие, кирпич, материал для устройства лифтовых шахт, наружное ограждение участка и т.д.

Изложенное выше согласование о замене материалов и оборудования по ходатайству подрядчика в частности послужили причинами существенного отклонение от графиков производства работ.

Также Управление указало на то, что, что согласование на замену материалов и оборудования направляются заказчиком в Северо-Западное управление Ростехнадзора.

Однако подрядчик, согласовав устно с представителем авторского надзора, предполагаемую замену материалов (оборудования), часто самостоятельно приступал к закупке материалов для производства работ, не получив письменного разрешения от Заказчика на использование материалов (оборудования).

Соответственно, о внесенных изменениях Северо-Западное управление Ростехнадзора не было своевременно уведомлено Заказчиком. В связи с этим при проведении плановых проверок Северо-Западным управлением Ростехнадзора на объектах строительства зачастую информация о замене материалов не имела отражения в имеющихся документах проверяющих, что приводило к выдаче предписания Северо-Западным управлением Ростехнадзора об устранении выявленных замечаний по ходу строительства.

Несвоевременное устранение указанных замечаний подрядчиком приводило к назначению административных штрафов первоначально в адрес подрядчика, а при его неоплате и неисполнении предписания в последующем в адрес Управления.

В отношении продления срока строительства Управление указало на то, что заказчик в соответствии Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2017 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2021 г. N 39) для принятия экстренных и исчерпывающих мер, направленных на скорейшее завершение работ по строительству объектов, был вынужден заключить соглашения о продлении срока строительства.

По объекту Остров - дополнительное соглашение N 1/2021 от 26.01.2021 к государственному контракту N 01571000041190000112-01 установив срок выполнения работ не позднее 02 августа 2021 года, а полное исполнение обязательств сторонами до 16 ноября 2021 года. По объекту Псков - дополнительное соглашение N 1/2021 от 29.01.2021 к государственному контракту N 01571000041190000098-2 установив срок выполнения работ не позднее 10 сентября 2021 года, а полное исполнение обязательств сторонами до 16 декабря 2021 года.

В июне 2021 года подрядчик направил в Управление письмо (от 01.07.2021 г б/н) о предложении увеличить объем денежных средств по строительству объекта Псков, предусмотренным авансом до 60% в связи со значительным ростом цен на рынке строительных материалов (оборудования) и отсутствия финансовой возможности поставщика закупить материалы в количестве достаточном для обеспечения выполнения строительных работ на объекте без остановки.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию с частичным ростом рыночных цен на строительные материалы и оборудование и ввиду полной остановки на объекте Псков поставки строительных материалов (оборудования) со стороны подрядчика, Управлением приняло решение на основании абзаца 4, подпункта "а", п. 18 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета утвержденное Постановлением Правительства РФ от 09 декабря 2017 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2021 г N 39) увеличить объем авансовых платежей по контракту до 59% от цены контракта. Сторонами контракта 06 июля 2021 года было подписано дополнительное соглашение о размере выплаты аванса подрядчику под казначейским сопровождением выплаченных средств.

Однако вышеуказанные меры не привели к должному результату по причине неорганизованного подхода со стороны подрядчика.

С 21 февраля 2022 г. по 14 апреля 2022 г. работы на объектах были остановлены в связи с тем, что у подрядной организации не было членства в ассоциации строителей саморегулируемой организации (СРО). С 14 июля 2023 года у подрядчика прекращено членство в СРО ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "Архитектурное наследие"

При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что объекты строительства завершены на 90% не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов