Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-3766/20

г. Чита

10 декабря 2020 г.

Дело N А78-758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года по делу N А78 758/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, задолженности по оплате жилищных услуг в квартирах N N 1, 4, 5, 8, 12, 33, 37, 40 в многоквартирном доме N 29а по ул. Рокоссовского г. Новокузнецка за период с 01.02.2017 по 31.10.2018 основного долга в сумме 223 953,35 руб., неустойки за период с 01.03.2016 по 31.10.2018 в сумме 266 323,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (далее - истец, ООО "УК "Чистый дом") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "СибТУИО") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны) 223 953,35 руб. основного долга по оплате жилищных услуг в квартирах N N 1, 4, 5, 8, 12, 25, 33, 37, 40 в многоквартирном доме N 29а по ул. Рокоссовского г. Новокузнецка за период с 01.02.2017 по 31.10.2018, а также 266 323,97 руб. неустойки за период с 01.03.2016 по 31.10.2018.

Определением суда от 17.07.2019 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по квартире N 25 в сумме 29 913,19 руб. основного долга и 35 578,11 руб. пени (в полном объеме), а также по квартире N 12 в сумме 328,33 руб. в виде перерасчета за период 28.10.2018-31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с ФГКУ "СибТУИО", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 207 112,50 руб. основного долга и 40 434,73 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование жалобы указывает, что протокол N 1 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 29а от 06.09.2017 имеет кворум 56,6%, в суде оспорен не был в установленные законом сроки. Вывод суда о незаконности начисления истцом платы по статье "Услуги совета дома" не соответствует жилищному законодательству. В части пени ссылается на то, что начисление пени за жилищные услуги производится ежемесячно, а не на момент обращения в суд или на дату вынесения судебного акта, в связи с чем полагает, что судом неверно применена величина ставки рефинансирования.

ФГКУ "СибТУИО" в обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом, что требования заявлены к надлежащим ответчикам, несения расходов на жилищно-коммунальные услуги, а также затрат подлежащие возмещению за счет ответчика. Не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества и т.д. Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался.

Минобороны в жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств того, что спорные квартиры в спорный период являлись незаселенными. Предъявление иска к собственнику противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ. Из материалов дела не следует, что неисполнение обязательств вызвано недостаточностью денежных средств у учреждения для погашения задолженности самостоятельно.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец имеет лицензию N 285-01 от 01.08.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом N29А по ул. Рокоссовского г. Новокузнецка на основании договора NР-29а-1 управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования с 29.05.2015 по 30.05.2015.

Квартиры N 1, 4, 5, 8, 12, 25, 33, 37,40 в указанном многоквартирном доме принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "СибТУИО". Право собственности и право оперативного управления зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.

В подтверждение расходов на содержание и ремонт общего имущества МКЖД истец в материалы дела представил акты о стоимости выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, реестры о стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД за 2017 и 2018 годы, копию технического паспорта МКД (л.д.75-101 т.2).

Отсутствие оплаты за указанные жилые помещения и коммунальные услуги в период с 01.02.2017 по 31.10.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расчет неустойки истца является неверным и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая компания начисляет плату за "Услуги совета дома", не имея на то правовых оснований, заявленные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ФГКУ "СибТУИО" о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному спору, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 210, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на законных владельцев жилых и нежилых помещений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.

Принадлежность квартир на праве оперативного управления учреждению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Учитывая, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация вправе требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества непосредственно с ответчика, как с законного владельца помещений и потребителя, является обоснованным.

Доводы ФГКУ "СибТУИО" и Минобороны о том, что истцом не доказан размер задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Учитывая, что в силу специфики отношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Минобороны о нарушении истцом порядка привлечения к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих, что основной должник не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти, как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку Российская Федерация в лице министерства осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ "СибТУИО", а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части отказа суда первой инстанции во взыскании взносов на вознаграждение совета многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, а выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными.

Часть 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное создание совета дома при реализации непосредственного способа управления или управлении управляющей организацией. Исключение составляют дома, количество квартир в которых менее четырех.

В случае если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) или жилищно-строительный кооператив (ЖСК), при этом в данном доме более чем четыре квартиры, то собственники помещений в данном многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Такой совет является специальным органом, который представляет интересы всех собственников дома, обеспечивает выполнение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, занимается вопросами управления многоквартирным домом, контроля за деятельностью управляющей и подрядных организаций, планирования работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 8.1. Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Выплата вознаграждения председателю и членам совета МКД связана с выполнением ими управленческих функций и правоотношений между ними и собственниками помещений, регулируемых нормами гражданского законодательства.

При этом источником уплаты вознаграждения являются денежные средства собственников помещений в МКД, которые на основании решения общего собрания производят уплату в пользу управляющей организации сумм, предназначенных для выплаты вышеуказанного вознаграждения.

Однако совет многоквартирного дома не может быть юридическим лицом и, соответственно, не может выступать в гражданском обороте от собственного имени. Это также означает, что он не может обладать собственным расчетным счетом, печатью и правами, которые непосредственно связаны с деятельностью, проводимой юридическими лицами.

То есть выплата вознаграждения не представляется без участия третьих лиц, а соответственно управляющая организация может быть выбрана в качестве уполномоченного лица по аналогии с выбором лица, уполномоченного на заключение договора с пользователем общего имущества (подпункт 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

При этом договором управления могут быть установлены дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений, в том числе по начислению и выставления собственникам помещений в многоквартирном доме взноса на выплату вознаграждения членам и председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений.

Таким образом, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения совету МКД, то в таком случае управляющая организация может выступать в качестве лица, осуществляющего сбор денежных средств и производящего выплату вознаграждения членам совета МКД.

Решением собрания собственников помещений и договором фиксируются обязательства управляющей организации перед собственниками помещений по распоряжению по их поручению денежными средствами на определенную цель. При этом управляющая организация не вступает ни в какие правоотношения с членами и председателем совета многоквартирного дома, только собственники помещений (контрагенты по договору управления) вправе требовать от нее надлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения либо возврату неосновательного обогащения (согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД может выступать по таким спорам по доверенности).

В настоящем случае собственники помещений в многоквартирном доме в соответствии с протоколом от 30.05.2015 ( т. 1, л.д.46) приняли решение об избрании совета МКД и его председателя.

Положения договора управления МКД от 01.06.2015 N Р-29а-1 согласованы решением собрания собственников в качестве приложения N 1 к решению собрания собственников от 30.05.2015 (т.1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом с пунктом 2.1.3 договора собственники помещений в МКД поручили управляющей организации осуществлять сбор и выплату вознаграждения председателю совета МКД.

При этом в приложении N 6 к решению собрания собственников помещений от 30.05.2015 (т.1, л.д. 43) согласована выплата вознаграждения председателю совета МКД в размере 1,17 руб. исходя из 1 мI площади помещения собственника.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, истец уполномочен решением собственников помещений в МКД на осуществление сбора денежных средств и выплату вознаграждения членам совета МКД, а соответственно ответчик, как лицо, для которого решение собрания собственников помещений является обязательным, обязан вносить управляющей организации взносы для выплаты вознаграждения председателю совета МКД, пропорционально площади его помещений.

Согласно расчету истца, представленному 09.11.2020 в суд апелляционной инстанции, размер задолженности за спорный период на указанные взносы составляет 8 485,27 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции признает незаконным начисление истцом неустойки, предусмотренной положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на несвоевременно уплаченные взносы для выплаты вознаграждения председателю совета МКД.

Указанные взносы не являются платой за жилое помещение или коммунальные услуги, состав которых определен положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно законом не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение таких взносов, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исковых требований не заявлял.

Довод истца о том, что суд неверно определил ставку для расчета неустойки исходя на дату вынесения решения, тогда как она должна определяться на дату оплаты основного долга, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 8 485,27 руб. взносов на вознаграждение председателя совета МКД.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2020 по делу N А78-758/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) основной долг в сумме 215 597,77 руб., неустойку в сумме 40 434,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 253,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1316 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский