Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2021 г. N Ф02-616/21 по делу N А78-758/2019

город Иркутск

10 марта 2021 г.

N А78-758/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А78-758/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН 1154217002400, ИНН 4217169592, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 223 953 рублей 35 копеек, пени за период с 01.03.2016 по 31.10.2018 в размере 266 323 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года иск удовлетворен на сумму 207 112 рублей 50 копеек задолженности и 40 434 рубля 73 копейки неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года судебное решение изменено. С учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу истца взыскано 215 597 рублей 77 копеек задолженности, 40 434 рубля 73 копейки неустойки, 8 253 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указал на недоказанность истцом факта незаселенности жилых помещений, неправомерное возложение на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020.

Как следует из материалов дела, общество с 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 29 "а" на ул. Рокоссовского в г. Новокузнецке, в котором расположены квартиры, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и с 2014 года - учреждению на праве оперативного управления (NN 1, 4, 5, 8, 12, 33, 40).

Ссылаясь на неисполнение законным владельцем обязательств по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды и вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.10.2018, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из расчета задолженности 16 840 рублей 85 копеек долга в отношении "начального сальдо" (без указания вида оказанной услуги и периода возникшей задолженности) и 8 485 рублей 27 копеек в отношении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Суд также пришел к выводу о неправомерном предъявлении к взысканию неустойки за период 01.03.2016 по 10.02.2017 (ранее заявленный по делам N А78-8614/2017 и N А78-8614/2017), проверил и признал произведенный ответчиком расчет неустойки в размере 40 434 рублей 73 копеек за период с 11.02.2017 по 31.10.2018 (с применением действующей на день разрешения спора ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 4,50%) соответствующим части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арифметически верным.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8.1, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании 8 485 рублей 27 копеек вознаграждения председателю совета дома, в связи с чем, изменил судебное решение в указанной части и в части распределения судебных расходов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Собственники и законные владельцы жилых помещений несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12).

Факт наличия у истца статуса управляющей компании, факт принадлежности поименованных истцом квартир в спорный период Российской Федерации на праве собственности и учреждению на праве оперативного управления, факт принятия собственниками помещений решений о размере платы за содержание общего имущества и выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

Доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате задолженности за содержание общего имущества и выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ответчики в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд взыскал с основного должника (учреждения), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника 215 57 рублей 77 копеек задолженности, 40 434 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесение платы на содержание общего имущества в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно факта оказания услуг и размера задолженности (суммы долга и неустойки, периода начисления неустойки) в кассационной жалобе не приведено.

Возражения заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения подлежит отклонению.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом собственника имущества учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий. При определении надлежащего соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, апелляционный суд обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта незаселенности квартир несостоятелен.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал на незаселенность квартир. В рассматриваемом случае на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселения). В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательства передачи жилых помещений нанимателям лежит именно на ответчике. Однако факт заселения данных квартир ответчиками документально не подтвержден.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А78-758/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев