Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-38133/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-47424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела N А40-47424/2020 в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к 1. Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца:	Кузнецова Е.А. по дов. от 01.10.2019;
от ответчиков:	1. Шамдинова А.М. по дов. от 30.12.2019; 2. Сорокина Ю.В. по дов. от 16.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, принятым по настоящему делу, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (истец, ООО "Импульс") 116 634 руб. 72 коп. убытков, а также 4 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 10.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А40-47424/2020 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков просили в иске отказать.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен представленный Росреестром письменный отзыв на исковое заявление.

Как следует из фактических материалов дела, 25.12.2017 Общество обратилось с заявлением о регистрации ипотеки в отношении принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу город Москва, улица Рябиновая дом 26, строение 1 (кадастровые номера 77:07:0012004:3271 и 77:07:0012004:3282).

При подаче заявлений на регистрацию обременения, ООО "Импульс" была оплачена госпошлина в общей сумме 4 000 рублей по платежным поручениям N 52 от 22.12.2017и N 53 от 22.12.2017.

Кроме того, Общество понесло расходы по нотариальному удостоверению Договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором ипотеки в сумме 99 425 руб. 00 коп. и Страхованию объектов недвижимости, согласно Договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ0009243542 от 27.12.2017 в сумме 13 209 руб. 72 коп.

Уведомлением от 09.04.2018 за N 77/009/241/2017-7243,7244 Управление отказало Обществу в государственной регистрации Договора ипотеки от 22.12.2017 N 155/МБ/2017и1.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Импульс" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40- 131652/2018 решение Управления Росреестра по Москве от 09.04.2018 NN 77/009/241/2017-7243, 7244 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012004:3271, 77:07:0012004:3282, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д.26, стр.1 на основании договора ипотеки от 22.12.2017 N 155/МБ/2017и1 признано незаконным.

Учитывая понесенные затраты, ООО "Импульс" обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 116 634 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027 (далее - Положение N П/0027), в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и иными нормативными правовыми актами (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о недвижимости).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Закона о недвижимости вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Следовательно, при наличии состава оснований наступления ответственности в рамках ст. 1069 ГК РФ (наличие вреда; наличие незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием); наличие вины) сумма возмещения причиненного вреда гражданину или юридическому лицу, взыскиваются с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать:

- факт наступления вреда;

- незаконные действия (бездействие) государственного органа или его должностного лица;

- причинную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением ущерба;

- вину ответчика;

- размера причиненного вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав.

Однако истцом не доказано наличие незаконных действий Управления, причинно - следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными к взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа ввиду следующих обстоятельств.

Истцом заявлены расходы в общей сумме 116 634,72 рубля состоящие из: госпошлины, оплаченной за государственную регистрацию в размере 4 000 рублей; нотариального удостоверения договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки в сумме 99 425 рублей; страхование объектов недвижимости, согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0009243542 от 27.12.2017 в сумме 13 209 руб. 72 коп.

Относительно уплаченной ООО "Импульс" государственной пошлины в размере 4 000 рублей суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Платежные документы N N 52, 53 от 22.12.2017 в общем размере 4 000 рублей учтены за государственную регистрацию ипотеки N 77/009/241/2017-7243,7244, при рассмотрении которых 09.04.2018 Управлением принято решение об отказе в учетно-регистрационных действиях.

Исходя из п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию права, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 4 000 рублей.

Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 31.07.2017 по делу N 307-ЭС17-9085.

Относительно нотариального удостоверения договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки в сумме 99 425 рублей, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1988 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение договора ипотеки обязательно лишь в случаях, установленных п. 2 ст. 339 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обязательное удостоверение нотариусом договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки законом не предусмотрено, следовательно это является желанием заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Если страхование не является обязательным, то оно добровольное. Условия такого страхования определяются договором и правилами страхования (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Исходя из п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В данном конкретном случае договором ипотеки N 155/МБ/2017и4, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Импульс" (залогодатель) п. 1.1.1. предусмотрена обязанность застраховать предмет залога.

Таким образом, страхование предмета залога является добровольным и ООО "Импульс" (залогодатель) мог обратиться в другой банк, согласно условиям которого страхование предмета залога не является обязательным.

Исходя из п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Таким образом, соглашаясь с условием договора ипотеки, а именно страхования объектов недвижимости, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Импульс", заявитель осознавал негативные последствия, которые могут наступить, предусмотренные ГК РФ.

В связи с чем, ООО "Импульс" несет убытки в части страхования объекта недвижимости перед ПАО "Сбербанк", поскольку это было условием заключения договора ипотеки (т.е. воля ПАО "Сбербанк").

Учитывая изложенное причинно-следственной связи между отказом государственной регистрации договора ипотеки N 77/009/241/2017-7243,7244 от 09.04.2018 и нотариального удостоверения договора ипотеки, также страхования объектов недвижимости и уплаченной государственной пошлины за оказание государственной услуги не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований общества "Импульс" о взыскании 116 634 руб. 72 коп. убытков следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-47424/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева