Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4655/21 по делу N А40-47424/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-47424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1.Управление Росреестра по Москве - Шамдинова А.М., дов. N Д-8/2021 от 11.01.2021 г.; 2. Росреестр России - Сорокина Ю.В., дов. N 2)/099- ОС от 16.07.2020 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на постановление от 09 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 116.634 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 истец обратился с заявлением о регистрации ипотеки в отношении принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: город Москва, улица Рябиновая дом 26, строение 1 (кадастровые номера 77:07:0012004:3271 и 77:07:0012004:3282). Так, при подаче заявлений на регистрацию обременения, ООО "Импульс" была оплачена госпошлина в общей сумме 4.000 рублей по платежным поручениям N 52 от 22.12.2017 и N 53 от 22.12.2017. Кроме того, истец указал, что понес расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки в сумме 99.425 руб. и страхованию объектов недвижимости от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ0009243542 от 27.12.2017 в сумме 13.209 руб. 72 коп. Уведомлением от 09.04.2018 за N 77/009/241/2017-7243,7244 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало истцу в государственной регистрации договора ипотеки от 22.12.2017 N 155/МБ/2017 и 1. Не согласившись с указанным решением, ООО "Импульс" обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40- 131652/2018 решение Управления Росреестра по Москве от 09.04.2018 NN 77/009/241/2017-7243, 7244 об отказе в государственной регистрации договора ипотеки нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0012004:3271, 77:07:0012004:3282, расположенных в здании по вышеуказанному адресу на основании договора ипотеки от 22.12.2017 N 155/МБ/2017 и 1, было признано незаконным. Таким образом, истец считает, что понесенные им затраты являются убытками и подлежат возмещению. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом не было доказано наличие незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, причинно-следственной связи между незаконными действиями регистрирующего органа и заявленными ко взысканию убытками, а также вины регистрирующего органа ввиду следующего.

Так, истцом были заявлены убытки в общей сумме 116.634,72 рубля состоящие из: госпошлины, оплаченной за государственную регистрацию в размере 4.000 рублей; нотариального удостоверения договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки в сумме 99.425 рублей; страхование объектов недвижимости согласно договору страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ-0009243542 от 27.12.2017 в сумме 13.209 руб. 72 коп. При этом уплаченная ООО "Импульс" государственная пошлина в размере 4.000 рублей была учтена за государственную регистрацию ипотеки N 77/009/241/2017-7243,7244, при рассмотрении которых 09.04.2018 Управлением было принято решение об отказе в учетно-регистрационных действиях, а поэтому исходя из п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию права, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, в случае отказа в государственной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 4.000 рублей.

Что же касается нотариального удостоверения договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки в сумме 99.425 рублей, то суд в постановлении верно отметил, что обязательное удостоверение нотариусом договора ипотеки N 155/МБ/017и1 от 22.12.2017, соглашения о порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки, законом не было предусмотрено, и, следовательно это является желанием заявителя. Кроме того, в данном случае договором ипотеки N 155/МБ/2017 и 4, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Импульс" (залогодатель) была предусмотрена обязанность застраховать предмет залога, в связи с чем страхование предмета залога является добровольным и ООО "Импульс" (залогодатель) мог обратиться в другой банк, согласно условиям которого страхование предмета залога не является обязательным. Более того, суд правильно указал, что соглашаясь с условием договора ипотеки, а именно страхования объектов недвижимости, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "Импульс", заявитель осознавал негативные последствия, которые могут наступить, в связи с чем ООО "Импульс" несет убытки в части страхования объекта недвижимости перед ПАО "Сбербанк", поскольку это было условием заключения договора ипотеки (т.е. воля ПАО "Сбербанк").

Таким образом, суд в обжалуемом акте обоснованно установил, что причинно-следственной связи между отказом государственной регистрации договора ипотеки N 77/009/241/2017-7243,7244 от 09.04.2018 и нотариального удостоверения договора ипотеки, также страхования объектов недвижимости и уплаченной государственной пошлины за оказание государственной услуги не имеется, а поэтому правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-47424/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев