Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-9761/20

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А45-12488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшев Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн режиме с использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" (N 07АП-9761/2020) на решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) по делу N А45-12488/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (632385, Новосибирская область, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица Гуляева, дом 11Б, этаж 2, офис 18, ИНН 5428100834 ОГРН 1025406825058) к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (632383, Новосибирская область, район Куйбышевский, город Куйбышев, улица промышленная, 6, ИНН 5428100908 ОГРН 1025406825036) о признании недействительной сделки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Карпик Сергей Николаевич, город Куйбышев, Куйбышевский район, Новосибирская область, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" Симанов Максим Александрович, город Москва,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Металлист" - Крупин Д.А. по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от ООО "Форум" - Стаханов С.Н. по доверенности от 22.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - истец, ООО "Металлист") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ответчик, ООО "Форум") о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной товарной накладной N 2 от 25.09.2019 на сумму 1 926 415 рублей по передаче свай железобетонных С100-30-8 в количестве 209 штук от ООО "Форум" ООО "Металлист".

В обоснование иска истец ссылается на то, что указанная сделка является мнимой, фактически передача истцу имущества от ответчика не осуществлялась.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Карпик Сергей Николаевич, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Металлист" Симанов Максим Александрович.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка, оформленная товарной накладной от 25.09.2019 N 2 на сумму 1 926 415 рублей по передаче свай железобетонных С100-30-8 в количестве 209 штук от ООО "Форум" ООО "Металлист".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, сто договор (товарная накладная N 2 от 25.09.2019) исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников ООО "Металлист" от 16.12.2019 прекращены полномочия директора - Карпика С.Н., избран новый директор - Хританков С.Н. Сведения об избрании нового директора внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

В ходе рассмотрения дела N А45-1726/2020 Карпиком С.Н. предоставлена товарная накладная N2 от 25.09.2019.

Согласно товарной накладной N 2 от 25.09.2019 ООО "Форум" передало в ООО "Металлист" товар: Свая железобетонная С 100-30-8, 209 штук, общей стоимостью 1 926 415 рублей, без НДС (9 217,30 рублей без НДС за 1 штуку).

Истец, полагая, что товарная накладная свидетельствует о мнимости договора купли-продажи ввиду отсутствия фактической передачи товара, а также с учетом того, что стороны ограничились формальным подписанием документа без реальной хозяйственной операции, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку Карпик С.Н. на момент совершения оспариваемой сделки одновременно являлся директором истца и ответчика; Карпик С.Н. являлся и является единственным участником ответчика, а также участником истца.

Также не прослеживается экономическая целесообразность оспариваемой сделки, необходимость ее совершения, исходя из следующего.

В связи со сменой директора истцом произведена опись материальных ценностей (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 30.04.2020), в процессе которой установлено наличие у истца аналогичных свай в количестве 113 штук балансовой стоимостью 483 331,75 рублей. Себестоимость одной сваи для истца составляла - 4 277,27 рублей, а согласно оспариваемой товарной накладной истцу произведена реализация сваи по цене 9 217,30 рублей за одну штуку.

Данная сделка не входила в круг обычно заключаемых сделок в процессе хозяйственной деятельности истца.

Истец осуществляет производство железобетонных свай, осуществляет их реализацию. Ответчик не представил суду доказательства, что на момент совершения сделки 25.09.2019 истцу в силу каких-либо причин было необходимо приобретение аналогичного товара по цене, в два раза превышающей себестоимость товара.

Представленные в материал дела доказательства - отчет об определении рыночной стоимости железобетонных изделий от 22.08.2019, решение единственного участника ООО "Форум" от 24.09.2019, акт приема-передачи от 24.09.2019 не подтверждают факт совершения соответствующей хозяйственной операции - исполнение обязательств по спорной товарной накладной.

Более того, материалами дела не подтверждается право собственности Карпик С.Н. на спорные железобетонные изделия. Акты сверки на 12.01.2009, 01.10.2014, 31.12.2015, 01.10.2016, 25.12.2018, инвентаризационная опись от 17.07.2019, сличительная ведомость N 1/1 от 19.07.2019, письмо Щербакова А.Г. от 09.07.2020 такими доказательствами не являются. Данные документы также не подтверждают и факт их передачи на хранение истцу, поскольку в оспариваемой товарной накладной речь идет о свае железобетонной С 100-30-8, когда как указание на соответствующие сваи в актах сверки отсутствует.

Как верно установлено судом, в материалы дела не предоставлены и доказательства принятия имущества истцом на хранение от Карпика С.Н. Предоставленные же акты сверки не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку в них идет речь не о принятии товара истцом, а о нахождении товара на хранении.

Не подтверждают наличие каких-либо прав на спорное имущество, как у ответчика, так и у третьего лица инвентаризационная опись от 16.07.2019 и сличительная ведомость N 1/1 от 10.07.2019 в указанных документах отсутствует упоминания о том, что то или иное имущество не принадлежит истцу и находится на ответственном хранении.

Сличительная ведомость заполнена по унифицированной форме N ИНВ-19, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88. Данная форма заполняется в отношении товарно-материальных ценностей организации, но никак не в отношении имущества, находящегося на хранении. Указание на ответственное хранение касается материально-ответственных лиц организации, которые обеспечивают сохранность вверенного им имущества. Согласно указанного выше постановления Госкомстата России учет товаров, находящихся на хранении организации осуществляется по унифицированной форме N ИНВ-5. Соответствующая форма не заполнялась. В этой связи указанные документы не подтверждают тот факт, что то или иное имущество находилось у истца на хранении.

Исходя из содержания представленных ответчиком актов сверок, следует, что истец имеет право реализовывать отданные на хранение железобетонные изделия. Однако за весь период не предоставлено ни одного доказательства того, что часть имущества использовалась истцом, и была реализована третьим лицам.

Согласно представленным актам сверки количество продукции по отдельным позициям как уменьшалось, так и увеличивалось. При этом отсутствуют какие-либо первичные документы, которые бы подтверждали факт изъятия истцом имущества, находящегося на хранении, и его использования в целях реализации третьим лицам. В этой связи сведения об уменьшении количества имущества, находящегося на хранении, не соответствуют действительности и не подтверждены первичными документами. Согласно актам сверки имело место и увеличение количества имущества по отдельным позициям. Более того, в указанный в актах период появлялось новое наименование имущества, находящегося на хранении. При этом первичные документы, подтверждающие принятие нового имущества на хранение, также не предоставлены.

Согласно актам сверки имело место увеличение количества железобетонных изделий, переданных на хранение, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены.

В материалы дела ответчиком представлено письмо Щербакова А.Г. от 09.07.2020, который подтвердил факт передачи акционерам ЗАО "Фотон", в т.ч. Карпику С.Н., железобетонных изделий. Однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела также не представлены.

В связи с наличием указанного письма истец обратился к Щербакову А.Г. с запросом о предоставлении информации и документов от 06.08.2020. На указанный запрос от Щербакова А.Г. поступил ответ от 07.08.2020 г., в котором он указал, что сведения, изложенные в письме от 09.07.2020 являются ошибочными и указаны со слов Карпика С.Н. Вместе с тем, Щербаков А.Г., ранее являвшийся конкурсным управляющим ЗАО "ФОТОН" сообщил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2002 по делу N А45-9854/01-СБ/1089 ЗАО "Фотон" признано банкротом и открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов были включены ООО "Регул", ООО "Фотон", Рынков Б.И., Межрайонная ИФНС N 11. В ходе конкурсного производства выявлено имущество в виде акций Сбербанка. Наличие иного имущества у должника не установлено (протокол собрания кредиторов от 14.07.2003 и отчет о результатах проведения конкурсного производства). Требования кредиторов удовлетворены только частично в сумме 450 788 рублей, когда как включены в реестр требования на сумму 26 495 452 рублей. Определением от 20.08.2003 конкурсное производство завершено. На момент завершения конкурсного производства у ЗАО "ФОТОН" отсутствовало какое-либо имущество, в связи с чем никакой передачи имущества акционерам ЗАО "Фотон", в том числе Карпику С.Н., не было. Таким образом, Карпик С.Н. не мог приобрести железобетонные изделия у конкурсного управляющего ЗАО "Фотон", поскольку никакого имущества, за исключением акций, которые были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе конкурсного производства, у ЗАО "ФОТОН", не было.

В отсутствие документов, подтверждающих право собственности Карпика С.Н. на спорные сваи, подписание решения учредителя от 24.09.2019 и акта приема-передачи от 24.09.2019, за день до оформления спорной товарной накладной, является формальным.

Предоставленный ответчиком отчет от 22.08.2019 также свидетельствует о формальном документообороте. В пункте 2.2.4. данного отчета имеется указание на то, что при проведении оценки объектов оценщик использовал информацию со слов заказчика, фотографии и документы, приведенные в таблице "Опись полученных от заказчика документов". Ни опись, ни какие-либо фотографии к отчету оценщика не приложены. В данном случае оценка произведена формально и не подтверждает факт наличия в момент ее проведения права собственности Карпика С.Н. на оцениваемые железобетонные изделия. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Форум" за 2019 год основные средства у данной организации отсутствовали. ООО "Форум" не имело ни складских помещений, ни площадок для размещения переданных Карпиком С.Н. железобетонных изделий. В штате ООО "Форум" отсутствовали работники, которые могли бы обеспечить сохранность имущества.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие местонахождение железобетонных изделий как до 24.09.2019, так и после указанной даты.

Согласно решению общего собрания участников ООО "Металлист" от 07.08.2019 изменен юридический адрес истца, который впоследствии арендовал офис по месту своей регистрации. Согласно договору аренды N 001 от 01.01.2019 ООО "Металлист" арендовало открытую площадку по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, улица Промышленная, дом 6. Кроме того, осуществлялась аренда административно-хозяйственных и производственных помещений по тому же адресу, что подтверждается договором аренды N 07-19А от 01.01.2019. Указанные договоры соглашением от 30.09.2019 расторгнуты, а арендованное имущество возвращено собственнику. Данные соглашения подписаны Карпиком С.Н. от имени ООО "Металлист". Сведений о нахождении спорного имущества на указанной площадке не имеется. Возможность хранения имущества утрачена в связи с расторжением договоров аренды 30.09.2019. Никакие действия по обеспечению сохранности имущества, переданного по оспариваемой товарной накладной также не предоставлено. В этой связи не представляется возможным установить обстоятельства наличия у истца возможности по хранению переданных ему железобетонных изделий на основании оспариваемой товарной накладной. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о формальности подписания документов без реальной передачи железобетонных изделий.

Вклад в имущество ООО "Форум" согласно представленным ответчиком документам внесен 24.09.2019 и уже на следующий день ООО "Форум" передает железобетонные изделия по спорной товарной накладной истцу. При этом Карпик С.Н., являясь руководителем истца и ответчика, располагал информацией о неплатежеспособности и недостаточности имущества истца с января 2019 года. Согласно бухгалтерской отчетности истца за 2018 и 2019 год в 2018 году и 2019 году у должника отсутствовали чистые активы, а его кредиторская задолженность значительно превышала активы истца. Располагал Карпик С.Н. и информацией о приостановлении операций по счетам истца со второй половины 2019 года. В этой связи ООО "Форум" обладало полной и достоверной информацией о том, что оплата за передаваемые по спорной товарной накладной не может быть произведена.

Более того, как следует из товарной накладной, железобетонные изделия переданы без НДС, тогда как истец является плательщиком НДС, следовательно, реализация может быть осуществлена по цене приобретения, увеличенной на 20%, что составит 11 060,76 рублей (9 217,30 рублей + 20% НДС).

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие экономической цели совершенной сделки, ее убыточность, так как последующая реализация может быть произведена по цене 11 060,76 рублей, когда как даже по предоставленному ответчику отчету рыночная стоимость спорного имущества составляет 9 200 рублей за единицу.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Металлист" поступило требование от Карпика С.Н. от 25.06.2020, в котором он просит возвратить все имущество с хранения, поименованное в последнем акте сверки от 25.12.2018. В этой связи непонятно, какие сваи 24.09.2019 г. были переданы в качестве вклада в имущество ООО "Форум" в ситуации, когда состав переданного на хранение имущества после 25.12.2018 не изменился. Сваи железобетонные с хранения у истца не изымались и фактически ООО "Форум" не передавались. Исходя из представленных документов следует, что документы составлены формально без реальной передачи товара.

Истец в свою очередь подтвердил документально тот факт, что спорные железобетонные изделия были изготовлены самим истцом и находились на складе готовой продукции, представив в подтверждение данного обстоятельства журналы учета готовой продукции.

Согласно сведениям о производстве, реализации и остатках свай в период с 2013 г. по 2019 год истцом изготовлено 663 сваи С-100-30-8, из которых только 138 было реализовано, а на остатках должно находиться 525 свай.

Фактически по данным бухгалтерского учета в наличии у истца только 322 сваи, в том числе с количеством, переданным по спорной товарной накладной. Кроме того, согласно акту осмотра имущества, находящегося на хранении от 10.08.2020 установлено, что маркировка на 171 свае датированы периодом с 2013 года по 2016 год, что свидетельствует о невозможности передаче свай в количестве 209 штук по спорной накладной при общем их количестве 209. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что никакой передачи имущества не осуществлялось, а данная операция осуществлена исключительно за счет имущества истца.

Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика и третьего лица права собственности на спорные железобетонные изделия, доказательств, подтверждающих передачу имущества на хранение от Карпика С.Н. истцу, учитывая, что за весь период нахождения имущества на хранении выплата вознаграждения хранителю не осуществлялась, отсутствуют первичные документы о замене товарной номенклатуры, находящейся на хранении, отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что часть имущества, находящегося на хранении, истец использовал для реализации третьим лицам, отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление Карпиком С.Н. требования о восстановлении имущества, переданного на хранение, а также то, что в период составления актов сверки произвольно менялся состав имущества, находящегося на хранении, при полном отсутствии документов как о получении имущества с хранения, так и о его передаче на хранение; являясь директором ООО и учредителем, как истца, так и ответчика, 24.09.2019, Карпик С.Н. передает имущество в качестве вклада в имущество ООО "форум", а на следующий день полностью передает его по оспариваемой товарной накладной (отсутствует экономическая целесообразность оспариваемой сделки); ни Карпик С.Н., ни ООО "Форум" не имели открытых площадок и иного имущества, которое бы обеспечивало возможность хранения спорного имущества, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на подписание товарной накладной работником истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сама по себе товарная накладная не подтверждает факт реальной хозяйственной операции, в связи с чем является несостоятельной и ссылка ответчика на позиции судов вышестоящих инстанций.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражного судом, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Исковое требование предъявлено юридическим лицом к юридическому лицу, то есть участниками спора являются субъекты предпринимательской деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 27 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, физических лиц не свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Поскольку Карпик С.Н. участвует в деле не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему не предъявлено, то данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева