Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-53064/20

г.Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-210131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Новые информационные технологии"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020

по делу N А40-210131/19 (47-1858)

по иску ООО "Новые информационные технологии"

к ГБПОУ МОК Запад

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бурчак Н.Н. по дов. от 10.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковые требования ООО "НИТ" (далее также - истец) о взыскании с ГБПОУ МОК ЗАПАД (далее также - ответчик) неустойки по договору оставлены без рассмотрения применительно к п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

10.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГБПОУ МОК ЗАПАД о взыскании с ООО "НИТ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 с ООО "НИТ" в пользу ГБПОУ МОК ЗАПАД взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что представленный в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договор является абонентским и обусловливает оплату принятием судом решения суда в пользу заказчика, что, по мнению истца, не соответствует нормам права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. Также заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу соразмерности.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела ответчик был вынужден обратиться к услугам представителя, понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В настоящем случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства.

05.09.2019 между ГБПОУ МОК Запад (заказчик) и АНО ЦПП "Профзащита" (исполнитель) заключен договор N 19-09-286 от 05.09.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель - принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и на условиях, предусмотренных договором (том дела 2, л.д.65-70).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2019 N 1554 (том дела 2, л.д.72).

Согласно отчету об оказанных услугах по договору, в соответствии с заданием заказчика оказаны услуги по делу N А40-210131/19 (том дела 1, л.д.71).

24.10.2019 АНО ЦПП "Профзащита" выставила в адрес ГБПОУ МОК Запад счет N 1544 на оплату оказанных услуг в сумме 100 000 руб. (том дела, л.д.73).

Во исполнение обязательств по договору ГБПОУ МОК Запад произвело в пользу АНО ЦПП "Профзащита" оплату услуг, что подтверждается платёжным поручением N 2729 от 28.10.2019 на сумму 100 000 рублей (том дела 2, л.д.74).

Таким образом, документально подтверждены расходы ответчика на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также оценил фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела в суде.

Также суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов исходил из пределов разумности расходов на представителя, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Истец, возражая против заявленной суммы судебных расходов, представил суду первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов (том дела 3, л.д.5-13).

Как разъяснено в пунктах 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что представленный в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор является абонентским, не являются основаниями для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела актом и отчетом об оказании услуг подтверждается оказание АНО ЦПП "Профзащита" в пользу ответчика услуг в целях участия в данном деле.

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств следует, что спорные расходы понесены в связи с участием в данном деле.

Утверждения истца о том, что спорный договор предполагает гонорар успеха, не обоснованы, поскольку данным договором сторонами согласованы условия оказания услуг и их оплаты, что соответствует закрепленному ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Ссылки апеллянта на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации не обосновывают требования истца о необходимости отказа в удовлетворении заявленных документально подтвержденных судебных расходов, поскольку в данном случае истцом неверно толкуются позиции суда высшей инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие истца со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-210131/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова