Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-5431/21 по делу N А40-210131/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А40-210131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Савин А.А., ген. директор (онлайн),

от ответчика: Щукина Н.Г., по доверенности от 29 01 2021,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020

по иску ООО "НИТ" (ИНН: 7714943275, ОГРН: 1147746953903)

к ГБПОУ МОК Запад (ИНН:7729434070, ОГРН: 1057729005443)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковое заявление ООО "НИТ" к ГБПОУ МОК Запад о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ГБПОУ МОК Запад обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "НИТ" расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, с ООО "НИТ" в пользу ГБПОУ МОК Запад взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НИТ", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и отказать ГБПОУ МОК Запад во взыскании судебных расходов полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ООО "НИТ" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившийся представитель ГБПОУ МОК Запад возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05.09.2019 N 19-09-286, отчет об оказанных услугах по договору, акт сдачи - приемки, доказательства оплаты услуг (платежное поручение N 2729 от 28.10.2019 на сумму 100 000 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из правильного применения норм процессуального права.

Доводы истца о том что спорный договор является абонентским, что является основанием для отказа о взыскании судебных издержек, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, исходя из того что ответчиком заявлены фактически понесенные судебные издержки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорный договор предполагает гонорар успеха, также правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку данным договором сторонами согласованы условия оказания услуг и их оплаты, что соответствует закрепленному статьей 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А40-210131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова