Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 05АП-6822/20

г. Владивосток

14 декабря 2020 г.

Дело N А51-10929/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа",

апелляционное производство N 05АП-6822/2020

на решение в виде резолютивной части от 30.09.2020

судьи Саломая В.В.,

по делу N А51-10929/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (ИНН 2536269092, ОГРН 1142536000441)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный стекломонтаж" (ИНН 2539042043, ОГРН 1022502122268)

о взыскании 171 307 рублей 54 копеек задолженности по агентским договорам N М01/16 и N 06/18-М на предоставление услуг по управлению и содержанию общего имущества в административном здании, и 12 500 рублей расходов по уплате оказанных юридических услуг,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - истец, ООО УК "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный стекломонтаж" (далее - ответчик, ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж") о взыскании 171 307 рублей 54 копеек долга по агентским договорам N N М-01/16, 03/18-М. Также ООО УК "Альфа" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" в пользу ООО УК "Альфа" взыскано 171 307 рублей 54 копейки основного долга. В удовлетворении требований о взыскании 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с отсутствием доказательства несения соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ООО УК "Альфа" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг N 27052003 от 27.05.2003, акт об оказании юридических услуг от 02.06.2020, платежное поручение N 461 от 27.05.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы будут возвращены заявителю почтой.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно проверки обжалуемого судебного в части, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.12.2016 между собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская 4, а именно: Дымовой Г.С., Прокопенко В.В., Прасловой О.А., Прасловой А.В., ЗАО "Дальневосточный Стекломонтаж" (принципалы) и ООО УК "Альфа" (агент) заключен агентский договор N М-01/16 (далее - договор от 01.12.2016), в соответствии с которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, направленные на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию нежилых помещений и помещений общего пользования в административном здании и прилегающей к нему территорий, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Магнитогорская 4, а принципал обязался возместить агенту понесенные затраты и оплатить вознаграждение за исполнение поручения в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора от 01.12.2016, принципал обязан выплачивать агенту ежемесячное вознаграждение за исполнение поручения в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.2.5 договора от 01.12.2016, принципал обязан возмещать агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего договора, в случае, если данные расходы были предварительно согласованы с принципалом. Принципал обязан возмещать расходы на электроэнергию мест общего пользования (пункт 2.2.6 договора от 01.12.2016).

Согласно пункту 3.1 договора, сумма ежемесячного вознаграждения агента составляет 80 000 рублей, фонд оплаты труда обслуживающего персонала здания составляет 73 000 рублей.

05.10.2018 от ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" в адрес ООО УК "Альфа" направлено уведомление от 05.10.2018 о расторжении договора от 01.12.2016.

18.12.2018 между ООО УК "Альфа" (управляющая организация) и ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" (собственник) заключен агентский договор на предоставлении услуг по управлению и содержанию общего имущества в административном здании N 03/18-М (далее - договор от 18.12.2018), в соответствии с которым управляющая организация обязалась совершать от имени и за счет собственника помещения необходимые юридические и фактические действия по заключению и контролю за исполнением договора на содержание общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности в пределах сметного расчета по приложению N 2 к договору и перечня оказываемых услуг по управлению и содержанию по приложению N 1, в свою очередь, собственник помещения обязался уплатить управляющей организации вознаграждение за совершаемые действия и компенсировать понесенные расходы.

На основании пункта 3.1.1 договора от 18.12.2018, управляющая организация обязуется приступить к управлению зданием с 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора от 18.12.2018, собственник/арендатор обязуется ежемесячно полностью вносить плату по настоящему договору, в том числе коммунальные услуги в течение 10 дней с момента выставления управляющей организацией счета (счет-фактуры).

ООО УК "Альфа" полагая, что на стороне ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" не оплачены агентские услуги на сумму 196 741 рублей 23 копеек, 04.09.2018 направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" без удовлетворения, ООО УК "Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Поскольку ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" факт оказания ООО УК "Альфа" агентских услуг не оспорен, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО УК "Альфа" о взыскании с ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" 171 307 рублей 54 копеек основного долга по договорам от 01.12.2016, 18.12.2018.

Правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения требований ООО УК "Альфа" 12 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при предъявлении настоящего иска, ООО УК "Альфа" заявлено требование о взыскании с ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" 12 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО УК "Альфа" не представило каких либо документов, подтверждающих факт несения затрат на оплату юридических услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения ООО УК "Альфа" заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется как опровергающийся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК "Альфа" в удовлетворении требований к ЗАО "Дальневосточный стекломонтаж" о взыскании 12 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части принят в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела и применимыми нормами процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-10929/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина