Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-59761/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-118851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-118851/20 по иску АО "МОСГАЗ" к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" о взыскании 46 718 523 руб. 42 коп. в том числе: задолженность в размере 35 554 431 руб. 83 коп., неустойка в размере 11 164 091 руб. 59 коп. за период с 17.07.2019 по 25.05.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Сячинова О.А. по доверенности от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" о взыскании 46 718 523 руб. 42 коп. в том числе: задолженность в размере 35 554 431 руб. 83 коп., неустойка в размере 11 164 091 руб. 59 коп. за период с 17.07.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение N МГ-1846-с/17 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.04.2018, N 2 от 12.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 соглашения, в рамках соглашения заказчик компенсирует все убытки собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений истца, путем оплаты (осуществления денежной компенсации): стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений истца (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ); затрат и иных выплат истца, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного в рамках соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая оплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

Разделом 3 соглашения установлен порядок определения компенсации и сроки внесения платежей.

Согласно п. 3.3 соглашения, заказчик в срок не позднее 15 банковский дней с даты подписания сторонами соглашения осуществляет выплату денежной компенсации собственнику имущества, установленной в соответствии с п. 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, указанный в соглашении.

В соответствии с п. 3.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2018 с учетом протокола разногласий), заказчик в течение десяти рабочих дней после получения от собственника окончательного расчета стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника, обязуется подписать дополнительное соглашение об утверждении окончательной стоимости выполнения работ связанных с ликвидацией (частичной ликвидацией) и восстановлением инженерных сетей и сооружений. В случае не подписания и/или не предоставления заказчиком подписанного со своей стороны дополнительного соглашения в течение рабочих дней с момента его направления собственником заказчику, настоящее соглашение считает измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения, с момента истечения указанного срока.

В соответствии с условиями соглашения, истцом проведены проектно-изыскательные работы, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 2378-19/МГЭ/23184-1/4 (per. N 77-1-1-3-008842-2019).

Согласно п. 3.5 соглашения, стороны подписывают дополнительное соглашение по утверждению стоимости работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений в срок не позднее десяти календарных дней с даты предоставления собственником расчета затрат в соответствии с пунктом 3.4 соглашения.

Согласно п.п. 3.4, 3.5 соглашения на основании полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы и сводной сметы на сумму 58 920 195 руб. (с НДС), истцом было подготовлено дополнительное соглашение N 3 к соглашению на увеличение стоимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусматривающее обязательства ответчика выплатить оставшуюся часть денежной компенсации в размере 35 554 431 руб. 83 коп. (с НДС).

Истец письмом от 07.06.2019 N МГ/17-7721/19 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к соглашению, копию положительного заключения Мосгосэкспертизы и сводную смету (копии прилагаются), уведомив о необходимости подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец, в нарушение согласованных сторонами условий, дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Между тем в соответствии с пунктом 3.4 Соглашения, в случае не подписания и/или не предоставления Ответчиком подписанного со своей стороны дополнительного соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его направления, Соглашение считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения с момента истечения указанного срока.

Истец указывает, что с учетом п. 3.5 соглашения, срок для осуществления окончательного расчета по выплате денежной компенсации истек 16.07.2019. Письмом от 16.10.2019 N МГ/17-14127/19 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости оплаты по соглашению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции указал, что стороны своим соглашением, согласовали, порядок расчету компенсации, его согласование и оплату. В соответствии с условиями соглашения истцом проведены проектно-изыскательные работы, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 2378-19/МГЭ/23184-1/4 (peг. N 77-1-1-3-008842-2019).

На основании полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы и сводной сметы на сумму 58 920 195 руб. (с НДС), истцом было подготовлено дополнительное соглашение N 3 к соглашению на увеличение стоимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусматривающее обязательства ответчика выплатить оставшуюся часть денежной компенсации в размере 35 554 431 руб. 83 коп. (с НДС).

Ответчик дополнительное соглашение сроки, предусмотренные соглашением, не подписал, окончательный расчет по выплате денежной компенсации собственнику, не произвел.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, 20.07.2017 между сторонами было подписано соглашение N МГ-1846-с/17 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, в соответствии с которым Ответчик обязался компенсировать стоимость работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей и сооружений (включая проектно-изыскательные работы и комплекс строительно-монтажных работ) и затраты и иные выплаты Истца:

- размер компенсации стоимости проектно-изыскательных работ составляет 2 209 731,01 руб.;

- размер компенсации стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей производится Истцом после проведения экспертизы проектно-сметной документации и определяется сторонами в дополнительном соглашении.

25.07.2017 ответчик перечислил истцу 2 209 731,01 руб.

26.04.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению, в соответствии с которым предварительный размер компенсации стоимости проводимых работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений определен Сводным расчетом и составляет 23 365 763,17 руб.:

- до 26.06.2017 ответчик выплачивает 2 209 731,01 руб.;

- до 30.06.2018 ответчик выплачивает 21 156 032,16 руб.;

- дополнительное соглашение об окончательной стоимости компенсации стороны подписывают после получения от Истца окончательного расчета стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений.

02.07.2018 ответчик перечислил истцу 21 156 032,16 руб.

12.10.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению, в соответствии с которым предварительный размер компенсации стоимости проводимых работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений определен Сводным расчетом и составляет 23 761 793,05 руб.

Истец направил ответчику Дополнительное соглашение N 3 от 07.06.2019, в котором указал, что стоимость работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей и сооружений составляет 58 920 195 руб.

10.06.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить доказательства понесенных затрат (проектную документацию на перекладку газопровода).

14.06.2019 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой направить документы, подтверждающие стоимость фактически понесенных затрат.

23.08.2019 Истец отказался документально обосновывать размер компенсации и после этого направил ответчику досудебную претензию и обратился в суд.

Между тем в соответствии с п. 2.1 Соглашения ответчик обязался компенсировать все убытки истца, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений истцом. Соглашением также установлен порядок и условия компенсации (п. 3.2, 3.4).

При буквальном толковании приведенных выше пунктов Соглашения (п. 2.1, 3.2, 3.4) следует, что стороны договорились о компенсации убытков/затрат истца на выполнение работ, предусмотренных Соглашением.

Таким образом, истец обязан доказать факт выполнения работ и свои затраты на эти работы, которые он просит компенсировать в настоящем деле.

При этом в Приложении N 2 к Соглашению установлен объем работ, который Истец должен выполнить: перенос и восстановление подземного газопровода среднего давления 193 м; перенос и восстановление подземного газопровода низкого давления 127 м.

Между тем доказательств выполнения указанного объема в материалы дела не представлено.

При этом в Положительном заключении указаны объекты с другими техническими показателями: подземный газопровод среднего давления 208,2 м; подземный газопровод низкого давления 173,8 м; надземный газопровод низкого давления 7,4 м.

Согласно п. 3.10 Соглашения в случае изменения объемов работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сметная стоимость таких работ может быть скорректирована по фактически произведенным затратам на вынос и восстановление.

Таким образом, Соглашением установлено, что истец должен доказать объем выполненных работ и фактические затраты, которые были им понесены и которые он просит компенсировать в настоящем деле. Соглашением сторон прямо закреплено, что размер компенсации не устанавливается истцом произвольно и должен быть подтвержден. Расчет, который установлен Соглашением, должен быть документально обоснован, все затраты Истца должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (договорами подряда, актами КС-2, КС-3, исполнительной документацией).

Однако истцом надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета затрат, представлено не было.

Более того, 16.11.2018 на zakupki.gov.ru размещена закупка Истца N 31807162315 на выполнение работ по перекладке газопровода на объекте "Вынос и восстановление (перекладка) газопроводов среднего и низкого давления, попадающих в зону строительства объекта по адресу г. Москва, Костянский пер., д. 13", то есть на выполнение тех работ, стоимость которых Ответчик обязался компенсировать Истцу по Соглашению.

Из закупочной документации на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке газопровода следует, что стоимость этих работ не должна превышать 14 910 159,14 руб. (начальная и максимальная цена закупки).

В материалы дела ответчиком представлена Локальная смета на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке газопровода, входящая в состав документации закупки.

Из перечисленных доказательств следует, что на перенос газопровода Истец должен был потратить 14 910 159,14 руб., в то же время в исковом заявлении Истец указывает сумму 58 920 195 руб.

Кроме того, согласно п. 3.10 Соглашения в случае изменения объемов работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сметная стоимость таких работ может быть скорректирована по фактически произведенным затратам на вынос и восстановление. При этом, все изменения подлежат согласованию сторонами в дополнительном соглашении.

12.10.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Соглашению, в соответствии с которым предварительный размер компенсации стоимости проводимых работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений определен Сводным расчетом и составляет 23 761 793,05 руб.

Доказательств согласования изменения объемов работ и их стоимости до 58 920 195 руб. в материалы дела представлено не было, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключено.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 3.10 соглашения и с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей заявленную стоимость затрат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-118851/20 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "МОСГАЗ" в пользу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "НЕОСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров П.А. Порывкин