Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-3921/21 по делу N А40-118851/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-118851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Долгов В.В. дов-ть от 31.01.2021 N 20-03/595,

от ответчика - Сячинова О.А. дов-ть от 01.07.2020,

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосгаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2020,

по иску акционерного общества "Мосгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация НеоСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация НеоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 46 718 523 рублей 42 копеек, в том числе: задолженность в размере 35 554 431 рубль 83 копейки, неустойка в размере 11 164 091 рубль 59 копеек за период с 17.07.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) было заключено соглашение N МГ-1846-с/17 о порядке осуществления денежной компенсации собственнику инженерных сетей и сооружений, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.04.2018, N 2 от 12.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, в рамках соглашения заказчик компенсирует все убытки собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением инженерных сетей и сооружений истца, путем оплаты (осуществления денежной компенсации): стоимости выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений истца (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ); затрат и иных выплат истца, связанных с осуществлением регистрации вновь построенного в рамках соглашения имущества (инженерных сетей и сооружений), включая оплату обязательных платежей, связанных с постановкой имущества на баланс.

Разделом 3 соглашения установлен порядок определения компенсации и сроки внесения платежей.

Согласно пункту 3.3 соглашения, заказчик в срок не позднее 15 банковский дней с даты подписания сторонами соглашения осуществляет выплату денежной компенсации собственнику имущества, установленной в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника, указанный в соглашении.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2018 с учетом протокола разногласий), заказчик в течение десяти рабочих дней после получения от собственника окончательного расчета стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений собственника, обязуется подписать дополнительное соглашение об утверждении окончательной стоимости выполнения работ связанных с ликвидацией (частичной ликвидацией) и восстановлением инженерных сетей и сооружений. В случае не подписания и/или не предоставления заказчиком подписанного со своей стороны дополнительного соглашения в течение рабочих дней с момента его направления собственником заказчику, настоящее соглашение считает измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения, с момента истечения указанного срока.

Согласно пункту 3.5 соглашения стороны подписывают дополнительное соглашение по утверждению стоимости работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений в срок не позднее десяти календарных дней с даты предоставления собственником расчета затрат в соответствии с пунктом 3.4 соглашения.

Согласно пункту 3.10 соглашения в случае изменения объемов работ по выносу и восстановлению инженерных сетей и сооружений, сметная стоимость таких работ может быть скорректирована по фактически произведенным затратам на вынос и восстановление.

Размер компенсации стоимости проектно-изыскательных работ согласно условиям соглашения составил 2 209 731 рубль 01 копейку; размер компенсации стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей производится истцом после проведения экспертизы проектно-сметной документации и определяется сторонами в дополнительном соглашении.

25.07.2017 ответчик перечислил истцу 2 209 731 рубль 01 копейку. Дополнительным соглашением от 26.04.2018 N 1 к Соглашению стороны согласовали, что предварительный размер компенсации стоимости проводимых работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений определен Сводным расчетом и составляет 23 365 763 рубля 17 копеек: до 26.06.2017 ответчик выплачивает 2 209 731 рубль 01 копейку; до 30.06.2018 ответчик выплачивает 21 156 032 рубля,16 копеек; дополнительное соглашение об окончательной стоимости компенсации стороны подписывают после получения от истца окончательного расчета стоимости комплекса строительно-монтажных работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений.

02.07.2018 ответчик перечислил истцу 21 156 032 рубля 16 копеек. Сторонами 12.10.2018 подписано дополнительное соглашение N 2 к Соглашению, в соответствии с которым предварительный размер компенсации стоимости проводимых работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению инженерных сетей и сооружений определен Сводным расчетом и составляет 23 761 793 рубля 05 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями соглашения, истцом проведены проектно-изыскательные работы, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы N 2378-19/МГЭ/23184-1/4 (peг. N 77-1-1-3-008842-2019).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 соглашения на основании полученного положительного заключения Мосгосэкспертизы и сводной сметы на сумму 58 920 195 рублей (с НДС), истцом было подготовлено дополнительное соглашение N 3 к соглашению на увеличение стоимости выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, предусматривающее обязательства ответчика выплатить оставшуюся часть денежной компенсации в размере 35 554 431 рубль 83 копейки (с НДС).

Истец письмом от 07.06.2019 N МГ/17-7721/19 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 к соглашению, копию положительного заключения Мосгосэкспертизы и сводную смету, уведомив о необходимости подписания дополнительного соглашения.

Как указывает истец, в нарушение согласованных сторонами условий, дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Между тем, в соответствии с пунктом 3.4 соглашения в случае не подписания и/или не предоставления ответчиком подписанного со своей стороны дополнительного соглашения в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его направления, соглашение считается измененным и подлежит исполнению на условиях дополнительного соглашения с момента истечения указанного срока.

С учетом пункта 3.5 соглашения, срок для осуществления окончательного расчета по выплате денежной компенсации истек 16.07.2019. Письмом от 16.10.2019 N МГ/17-14127/19 истец дополнительно уведомил ответчика о необходимости оплаты по соглашению.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что стороны своим соглашением согласовали порядок расчета компенсации, его согласование и оплату. В соответствии с условиями соглашения истцом проведены проектно-изыскательные работы, получено положительное заключение Мосгосэкспертизы. Ответчик дополнительное соглашение в сроки, предусмотренные соглашением, не подписал, окончательный расчет по выплате денежной компенсации собственнику, не произвел.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из условий соглашения истец должен доказать объем выполненных работ и фактические затраты, которые были им понесены и которые он просит компенсировать в настоящем деле. Соглашением сторон прямо закреплено, что размер компенсации не устанавливается истцом произвольно и должен быть подтвержден, расчет, который установлен соглашением, должен быть документально обоснован, все затраты истца должны быть подтверждены соответствующими доказательствами между тем, истцом надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расчета затрат, представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования изменения объемов работ и их стоимости до 58 920 195 рублей, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не заключено. Таким образом, поскольку выполненные истцом работы не были согласованы, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с пунктом 3.10 соглашения и с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей заявленную стоимость затрат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку условий соглашения, представленных доказательств, и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-118851/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.