Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-49688/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-232011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Арсеналъ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-232011/19 (67-960) судьи Джиоева В.Г.

по иску ООО "СК "Аранта"

к ООО "СК Арсеналъ"

третье лицо: Запорощенко Е.А.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьих лиц:	Мунтяну А.А. по дов. от 31.07.2020; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Аранта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 420 841,76 руб., 7 128 400 руб., 2 532 259,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А40-232011/19-67-960 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14842/2015 от 21.09.2015 ООО СК "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 14842/2015 от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации истец мотивировал тем, что между Запорощенко Е.А. и ответчиком заключены договоры (полисы) страхования ответственности арбитражного управляющего: N14/TPL/16/660683 (срок действия с 27.12.2014 по 26.12.2015, страховая сумма 10 000 000,00 руб.); N66-15/TPL16/782413 (срок действия с 27.12.2015 по 26.12.2016, страховая сумма 10 000 000,00 руб.).

Основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику является наступление имущественной ответственности (взыскание убытков) Запорощенко Е.А., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 Запорощенко Е.А. взысканы убытки в размере 420 841,76 руб., оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 с Запорощенко Е.А. взысканы убытки в размере 7 128 400,00 руб., оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 с Запорощенко Е.А. взысканы убытки в размере 2 532 259,21 руб., оставленное без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019.

В соответствии со ст.20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения вторых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные судами обстоятельства по делу N А60-14842/2015 свидетельствуют о том, арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. убытки ООО СК "Аранта" были причинены в период с 21.09.2015 по 21.09.2016, поскольку в этот время арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Последующее бездействие арбитражного управляющего не может быть признано нарушающим права должника или конкурсных кредиторов, так как обращение с соответствующим заявлением после истечения сроков исковой давности не привело бы к предполагаемому экономическому эффекту.

В период времени, к которому судами отнесено бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., повлекшее причинение убытков ООО СК "Аранта", гражданская ответственность Плишкиной Е.А. была застрахована в ООО "Страхования компания "Арсеналъ", на страховую сумму не меньшую чем размер убытков.

Поскольку судом установлены точные сведения о периоде причинения вреда (с 21.09.2015 по 21.09.2016), то усматривается наступление страхового случая в период действия договоров страхования.

В этой связи, обстоятельства причинения вреда Запорощенко Е.А. имущественным интересам ООО СК "Аранта", размер причиненного вреда, время его причинения, имеют установленный характер.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запорощенко Е.А. был застрахован в период образования убытков (как определено судебными актами вынесенными Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14842/2015 от 27.09.2018, 19.11.2018, 04.12.2018 имеющими преюдициальное значение) с 26.09.2015 по 25.09.2016 в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", что подтверждается следующими страховыми договорами:

- страховой полис N 14/TPL/16/660683 (период действия с 27.12.2014 по 26.12.2015, страховая сумма ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 руб.);

- страховой полис N 16-15/TRL16/782413 (период действия с 27.12.2015 по 26.12.2016 страховая сумма ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 руб.).

Дополнительно Запорощенко Е.А. застраховал имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107) на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о введении в отношении ООО "Строительная компания "Аранта" процедуры конкурсного производства и назначении его конкурсным управляющим в деле N А60-14842/2015 от 16.09.2015, что подтверждается следующими страховыми договорами:

- страховой полис N 66-15/TPL20/781169 (период действия с 23.09.2015 по 25.02.2016 страховая сумма ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Аранта" составляет 7 417 360,00 руб.);

- страховой полис N 66-16/TPL20/000247 (период действия с 03.03.2015 г. по 18.08.2016 страховая сумма ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Аранта" составляет 7 417 360.00 руб.).

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. вследствие его неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования. Такое определение страхового случая соответствует п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве. Подобная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 309-ЭС16-15813, от 15.09.2016 N 305-ЭС16-10849, от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2894.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п.п.5, 7 ст.24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п.9 ст.24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу N А40-50263/2018 (N 305-ЭС19- 21664).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Следовательно, поскольку до настоящего момента непосредственно арбитражный управляющий обязанность по возмещению убытков не исполнил, у ответчика возникла соответствующая обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В связи с этим суд признает наступившим с момента принятия указанного судебного акта страховой случай, предусмотренный договорами страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-232011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова