Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-10914/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А03-21069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сотникова Сергея Евгеньевича (N 07АП-10914/2020) на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21069/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Сотникова Сергея Евгеньевича, г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастром учете и государственной регистрации права на здание вспомогательного использования - склад, по адресу: г.Барнаул, проезд Заводской 9-й, 7.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Грибанов Андрей Геннадьевич; Фараносов Андрей Сергеевич; Мельников Сергей Сергеевич; Жулин Константин Сергеевич.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Сотников Сергей Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа N 22/001/039/2019-9790 от 08.07.2019 и обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Сотникова С.Е. на здание вспомогательного использования склад, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, 7 (далее по тексту - Склад).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25.11.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту - Комитет), Грибанов Андрей Геннадьевич, Фараносов Андрей Сергеевич, Мельников Сергей Сергеевич, Жулин Константин Сергеевич.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оценка несоответствия закону требования предоставления дополнительного документа не дана. Вывод суда о том, что объект не является объектом вспомогательного использования, так как не прошел технического учета, также противоречит нормам закона. Суд первой инстанции указывает на то, что объект не является вспомогательным, так как в пакете документов отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Данный вывод также противоречит закону, потому что в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию выдается только в качестве удостоверения соответствия построенного объекта разрешению на строительство. Объект вспомогательного использования в силу закона ввиду отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, не может иметь и разрешения на ввод в эксплуатацию. Такой критерий как виды разрешенного использования земельного участка (основной и вспомогательный) не применим для установления вспомогательности объекта недвижимости к основному зданию лишь только потому, что слова являются одинаковыми. Вывод арбитражного суда о том, что в градостроительном плане земельного участка (далее - ГПЗУ) указано наличие склада как основного объекта, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт, что спорный объект является зданием (результат строительства, объемная строительная система), установлен в ходе разбирательства, подтверждается в том числе, актом осмотра Комитета. Вывод арбитражного суда, что склад не может являться объектом вспомогательного использования, так как его наличие не предусмотрено в проектной документации капитальных объектов, противоречит выводам и разъяснениям самого же арбитражного суда. Суд первой инстанции указывает, что из представленных в материалы дела схем следует, что спорное здание выходит за пределы зоны допустимого размещения объектов строительства. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На участке имеется основное строение здание мастерских ОГМ, вспомогательное здание склада предназначено для его хозяйственно-бытового обслуживания, что подтверждается техническим планом, техническим заключением, актами осмотра. Утверждение суда, что все склады на участке являются основными зданиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неоднократные выводы арбитражного суда, что спорное здание не осматривалось кадастровым инженером, а декларация не использовалась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждение третьего лица и выводы арбитражного суда в части, что спорный склад является самовольной постройкой, противоречат законодательству, не основаны на нормативных актах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.10.2018 Сотников С.Е. обратился в Управление с заявлением о государственно кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание вспомогательного использования склад, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Заводской 9-й, 7.

В ответ на запрос государственного регистратора Комитетом указано на то, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке по указанному адресу не выдавалось, проектная документация на строительство указанного объекта в Комитете отсутствует, в связи с чем сделать вывод о том, относится ли спорный объект к объектам вспомогательного строительства, не представляется возможным.

09.11.2018 государственный кадастровый учет и государственная регистрация были приостановлены.

08.07.2019 Управление отказало Сотникову С.Е. в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходя из того, что спорный объект не обладает признаками объекта вспомогательного использования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель подменяет избрание способа защиты своего права как признание права собственности на самовольную постройку (также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении заявителем при строительстве спорного объекта градостроительных, пожарных и иных обязательных норм) на признание незаконными действий Управления об отказе в постановке спорного объекта на кадастровый учет и регистрацию права собственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок регистрации, закрепленный частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации, Закон N218-ФЗ) предусматривает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства и т.д.

В представленном для осуществления учетно-регистрационных действий пакете документов содержался технический план, подготовленный в связи с созданием здания.

На основании части 8 статьи 24 Закона о регистрации сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости. При отсутствии на момент выполнения кадастровых работ возможности визуального осмотра подземных конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства для осуществления измерений, необходимых для определения местоположения соответствующего объекта недвижимости на земельном участке (контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), допускается использование исполнительной документации, ведение которой предусмотрено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона о регистрации, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 вышеуказанной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеуказанного требования Технический план подготовлен на основании Декларации.

При этом в представленном Техническом плане от 22.10.2018 и последующих, в заключении кадастрового инженера указано, что данный объект является объектом вспомогательного использования и разрешение на строительство не выдавалось.

Таким образом, данный объект не прошел технического учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пакете документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 44 Закона Алтайского края от 29.12.2009 N 120-ЗС "О градостроительной деятельности на территории Алтайского края" выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Комитет в ответах от 01.11.2018 и 23.01.2019 указывал на то, что проектная документация на спорный объект, как и на основной объект в Комитете отсутствует, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Правила), утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, земельный участок по вышеуказанному адресу расположен в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6).

Согласно пункту 1.3 статьи 75 Правил градостроительным регламентом данной зоны установлены следующие вспомогательные виды разрешенного использования: площадки для установки контейнеров для сбора мусора; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, пожарные водоемы).

Вышеуказанные Правила действовали на момент вынесения обжалуемого решения регистрирующего органа, на сегодняшний день Правила утратили силу, в связи с принятием решения Барнаульской городской думы от 25.12.2019 N 447 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края" (далее - Правила N 447).

В соответствии с Правилами N 447, земельный участок находится в территориальной зоны ПК-1, в подзоне ПК - 1.2.

Согласно пункту 1.3 статьи 75 Правил N 447 к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительных регламентах, применительно к территориальным подзонам ПК-1.1, ПК-1.2, ПК-1.3 относятся складские площадки.

К основным видам зоны ПК-1 отнесены склады (подпункт 17 пункта 1.1 статьи 75 Правил N 447).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в Градостроительном плане на земельный участок указано наличие склада как самостоятельного объекта. При этом заявитель ссылается на то, что спорный склад является объектом вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части, в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12); раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23); раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае создание объекта вспомогательного использования не было предусмотрено в проектной документации, она отсутствует и не представлена суду в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно учел позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.03.2020 N 9394-ДВ/08, а именно: - учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования; - при наличии выданного уполномоченным органом или организацией разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке (в частности, построить объект вспомогательного использования до основного в соответствии с проектной документацией); - согласно частям 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне; - в этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение данных критериев, напротив, из представленных в материалы дела схем следует, что спорное здание выходит за пределы зоны допустимого размещения строительства.

Из письма Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что здание не является отдельно стоящим, пристроено к иному объекту и состоит из двух этажей, площадью более основного объекта и объектов недвижимого имущества - складов, которые также имеются на спорном земельном участке. При этом материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный объект не может использоваться отдельно от основного объекта, следует судьбе основного объекта (как указано выше два склада на спорном земельном участке уже имеются и зарегистрированы как самостоятельный объект).

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный объект не является объектом вспомогательного использования, не требующим выдачи разрешения на строительство.

В судебном заседании также установлено, что представленные в материалы дела технические планы составлены на основании декларации (л.д. 99-104 т. 1), кадастровыми инженерами фактически не осматривались, однако в декларации имеется ссылка на то, что материал наружных стен - прочий (из вариантов имеется также бетон), а кадастровый инженер указывает: из мелких бетонных блоков (при этом проектной документации на спорный объект не имеется). В декларации указано этаж - 2, а количество этажей не указано, а в материалы дела заявителем представлен план двухэтажного здания, это также подтверждается и видеозаписью.

В техническом плане от 26.12.2018 указано на то, что материал наружных стен из прочих материалов, металлический. Но кадастровым инженером здание не осматривалось, и декларация не использовалась при даче заключения, однако делается вывод, что данный объект является объектом недвижимого имущества.

Ранее в техническом плане на это не указывалось (доказательства отнесения спорного здания к объекту недвижимого имущества).

В техническом заключении от 03.11.2016 N 24/16 (имеются ссылки на него в технических планах) указано, что объект является нежилым зданием (в заключении не имеется ни одной его характеристики и того, на основании чего сделан такой вывод (какие исходные данные положены в основу заключения), предназначенным для хозяйственно-бытового обеспечения объекта капитального строительства.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический план. При этом такой критерий как хозяйственно-бытовое обеспечение (в том числе бытовое предполагает временное размещение людей) позволяет также относить спорный объект к объектам повышенного уровня ответственности.

Технический план не относится к правоустанавливающим документам, его составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект не является вспомогательным объектом к объекту - мастерские ОГМ, а разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, а также о государственной регистрации права собственности заявителями не представлены, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21069/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев