Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-13857/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-11331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкауцан Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-11331/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Машкауцан Татьяны Евгеньевны - Шадрина Елена Владимировна (доверенность от 08.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЭкоСити" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность от 09.01.2020 N 180/ЭкС/2020).

Индивидуальный предприниматель Машкауцан Татьяна Евгеньевна (далее - ИП Машкауцан Т.Е., истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЭкоСити" (далее - общество СЗ "ЭкоСити", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества СЗ "ЭкоСити" к ИП Машкауцан Т.Е. о взыскании штрафных санкций в сумме 1 110 931 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Машкауцан Т.Е. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Машкауцан Т.Е. в пользу общества СЗ "ЭкоСити" взыскано 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Машкауцан Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым требования ИП Машкауцан Т.Е. удовлетворить, в удовлетворении требований общества СЗ "ЭкоСити" отказать в полном объеме.

С позиции истца, суд первой инстанции ошибочно установил, что 27.11.2019 в адрес инвестора (Мащкауцан Т.Е.) направлена претензия с информацией о выполненных работах по договору, в которой обществом было указано на необходимость внесения инвестором платежа по 2 этапу работ, а также о приостановке застройщиком выполнения работ до внесения инвестором платежа по 2 этапу работ в размере 6 645 000 руб. Отмечает, что представленный чек не содержит адреса направления претензии, претензия ИП Машкауцан Т.Е. не получена, возможно из-за направления по иному адресу, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения претензии. Отсутствие приобщенного к материалам дела почтового направления с вложением претензии (почтовое направление согласно отслеживанию почтового отправления было возвращено отправителю) позволяют усомниться в действительном содержании направленного на имя ИП Машкауцан Т.Е. (по неизвестному адресу) вложения.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что документация передавалась заказчику по мере подготовки, ранее дат подписания актов сдачи работ. Отмечает, что к согласованной сторонами инвестиционного договора дате были разработаны лишь эскизный проект и раздел "теплоснабжение", доказательство иного в материалы дела не представлено. Согласно актам приемки-сдачи выполненных проектных работ раздел проектной документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" принят по акту 27.12.2019.

Отмечает, что к заявлению в администрацию Сосновского района приложена лишь часть проектной документации: пояснительная записка, план земельного участка, архитектурно-строительные решения, соответственно, данное заявление не может подтверждать наличие у ответчика к 30.10.2019 проектной документации в объеме, необходимом для проведения строительных работ на объекте.

ИП Машкауцан Т.Е. ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, в том числе на разработку проектной документации с нарушением срока на 73 дня, получение разрешения на строительство с нарушением срока на 95 дней, отмечает, что строительства объекта не начато и не окончено.

В качестве ошибочного апеллянт приводит вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены подготовительные работы, оплачены и изготовлены железобетонные изделия. Отмечает, что заключение договора поставки от 24.10.2019 СТД ИСП-40 N Экосити-ЖБИ74/ТРК OTK1a не подтверждает его исполнение, документы об исполнении договора отсутствуют, на строительной площадке железобетонные изделия отсутствуют. Общество СЗ "ЭкоСити" является специализированным застройщиком, железобетонные изделия для устройства фундаментов не обязательно предназначены для строительства объекта, являющегося предметом договора между сторонами спора.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что ИП Машкауцан Т.Е. ответчику направлено уведомление о расторжении договора. Указывает, что пункт 5.3 договора предоставляет инвестору право на односторонний отказ от договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Пунктом 8.1 также предусмотрено расторжение договора.

Полагает, что заключенный между сторонами спора инвестиционный договор имеет признаки договора простого товарищества, поскольку каждая из сторон вносит определенные вклады, ИП Машкауцан Т.Е. - денежные средства, общество СЗ "ЭкоСити" предоставляет земельный участок, выполняет работы по строительству объекта недвижимости на земельном участке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре не согласованы условия о размере неустойки: буквальное толкование пункта 5.4. договора не позволяет установить, порядок начисления неустойки, а именно на дату уплаты какого из платежей применяется ставка рефинансирования. В этой связи истец считает применение пункта 5.4 договора необоснованным.

От общества СЗ "ЭкоСити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что 04.09.2019 инвестором произведен платеж 1 этапа в размере 1 500 000 руб., оплата остальных этапов работ не была произведена, 27.11.2019 в адрес инвестора направлена претензия с информацией о выполненных работах по договору. В материалах дела имеется квитанция от 29.11.2019 о направлении письма от общества СЗ "ЭкоСити" с кодом отслеживания, получателем является Машкауцан Т.Е. Согласно коду отслеживания отправления 45400839619900 письмо направлено в почтовое отделение Челябинск, 454020, что соответствует территориальному обслуживанию ул. Энгельса, 97Б, кв. 19. Вся остальная корреспонденция, которая была направлена и получена истцом, также направлялась в почтовое отделение 454020.

Также в адрес истца 02.03.2020 направлено письмо исх. N 148 "В ответ на уведомление о расторжении договора инвестирования", письмо было получено истцом 11.03.2020, в письме ответчик ссылается на тот факт, что в адрес инвестора 27.11.2019 направлено письмо исх. N2455 с информацией о выполненных работах, требованием внесения платежей по 2 этапу работ и уведомлением о приостановлении работ до момента внесения инвестором платежа по второму этапу работ. Ознакомившись с ответом, у инвестора не возникло возражений в части непоступления в его адрес вышеуказанного уведомления о приостановлении. Данное поведение инвестора свидетельствует о том, что ему было известно содержание письма от 27.11.2019 исх. N 2455.

Ответчик указывает, что представленные доказательства подтверждают фактически понесенные застройщиком расходы по строительству ОТК 1А, неисполнением истцом обязательств по договору N N2/ОТК 1А-Вишневая горка инвестирования строительства ответчику причинены убытки в размере 5 944 947 руб. 55 коп., поскольку по состоянию на 27.11.2019 застройщиком выполнены следующие работы: проектные работы, подготовительные работы: вертикальная планировка, ограждение стройплощадки, подведено временное электроснабжение, проведены работы по выносу канализационного коллектора Д 500 из под пятна застройки объекта, оплачены и изготовлены железобетонные изделия для устройства фундаментов здания, определен подрядчик по устройству котлована, фундаментов, каркаса здания. Планируемый срок начала работ - 25.11.2019, заключены договоры на поставку железобетонных изделий для монтажа каркаса здания.

Основанием для одностороннего отказа инвестора от исполнения договора истцом указано на нарушение застройщиком сроков выполнения работ более чем на 60 дней на основании пункта 5.3 договора, то есть виновные действия застройщика, соответственно, истец должен доказать, что по состоянию на 23.01.2020 (на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнение договора) нарушение застройщиком сроков выполнения работ составляло более чем на 60 дней. При этом утверждение истца о нарушении застройщиком сроков выполнения работ по договору не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество СЗ "ЭкоСити" полагает, что в связи с просрочкой исполнения инвестором платежа по 2 этапу работ и как следствие приостановление застройщиком выполнения работ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ не наступили.

Приостановление выполнения работ по договору было произведено ответчиком ранее направленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора, виновность застройщика не доказана, основанием одностороннего отказа истец указывает пункт 5.3 договора, а именно нарушение сроков выполнение работ более 60 дней, что не доказано истцом.

Ответчик полагает, что исходя из условий договора следует квалифицировать договор как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ "ЭкоСити" (застройщик) и ИП Машкауцан Т.Е. (инвестор) 03.09.2019 заключен договор N 2/ОТК 1А-Вишневая горка инвестирования строительства (далее также - договор), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование в виде денежных средств в размере и сроки, определенные в разделе 4 договора, и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции застройщика по строительству Торгово-развлекательного центра 1А, расположенного по адресу: примерно в 1190 м. от п. Западный Сосновского района Челябинской области по направлению на северо-запад (далее - объект), а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства передать в собственность инвестору нежилое помещение N 2, ориентировочной площадью 589,63 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта подрядным способом, привлекая для строительства любые подрядные строительные организации, имеющие соответствующие допуски и разрешения на выполнение работ.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства объекта - 30.05.2020. Указанные сроки могут быть скорректированы в сторону увеличения ввиду несвоевременности либо неполного внесения взносов инвестором (ответчиком) согласно пункту 4.1 договора. В случае если инвестор исполняет обязательства согласно пункту 4.1 договора застройщик вправе скорректировать сроки сдачи объекта более чем на месяц только по письменному согласию инвестора.

Инвестор принял на себя обязательство внести инвестиции в размере 25 354 090 руб. и произвести оплату в следующем порядке:

1 этап: платеж в размере 1 500 000 руб. вносится в течение 3 календарных дней с момента подписания договора для оплаты проектных работ;

2 этап: платеж в размере 6 645 000 руб. вносится не позднее 10 октября 2019 г. включительно для оплаты инженерных изысканий, работ по переносу, производству инженерных сетей, работ по строительству фундамента;

3 этап: платеж в сумме 6 645 000 руб. вносится инвестором после получения уведомления от застройщика о получении разрешения на строительство объекта согласно пункту 3.1.5. договора в срок до "15" ноября 2019 года включительно для оплаты производства несущих конструкций объекта, монтажа фасада, кровельных работ, но не ранее подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, а также не ранее получения застройщиком разрешения на строительство объекта;

4 этап: платеж в сумме 7 645 000 руб. вносится в срок до "28" февраля 2020 года включительно, для оплаты установки дверных блоков, витражей, сантехнических и электротехнических работ, но не ранее подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу;

5 этап: платеж в сумме 2 919 090 руб. вносится в срок до "30" мая 2020 года включительно, но не ранее получения застройщиком акта ввода в эксплуатацию объекта.

Инвестором 04.09.2019 произведен платеж 1 этапа в размере 1 500 000 руб., оплата остальных этапов работ не была произведена.

Ответчиком в адрес инвестора 27.11.2019 направлена претензия (т.1, л.д. 50-51) с информацией о выполненных по состоянию на 27.11.2019 работах по договору, а именно выполнены следующие работы:

- проектные работы;

- подготовительные работы: вертикальная планировка, ограждение стройплощадки, подведено временное электроснабжение;

- проводятся работы по выносу канализационного коллектора Д 500 из под пятна застройки объекта;

- оплачены и изготовлены железобетонные изделия для устройства фундаментов здания;

- определен подрядчик по устройству котлована, фундаментов, каркаса здания. Планируемый срок начала работ - 25.11.2019.

В претензии ответчиком указано на необходимость внесения инвестором платежа по 2 этапу работ, а также на приостановку застройщиком выполнения работ до внесения инвестором платежа по 2 этапу работ в размере 6 645 000 руб.

Подтверждением направления претензии является чек, отслеживание почтового отправления 45400839619900.

Обществом СЗ "ЭкоСити" в адрес инвестора 14.01.2020 повторно направлена претензия исх. N 16 (т.1, л.д. 52-54) с требованием о внесении платежа по 2 этапу работ в размере 6 645 000 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков внесения инвестиций в размере 1/300, действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России, от указанного в пункте 4.1 договора размера инвестиций, за каждый день просрочки. Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с этим обществом СЗ "ЭкоСити" ИП Машкауцан Т.Е. начислена по состоянию на 04.06.2020 неустойка в сумме 1 110 931 руб. 71 коп., предъявленная ко взысканию в рамках встречного иска.

Истцом ответчику направлялось письмо от 23.12.2019 с требованием предоставить разработанную и согласованную с соответствующими организациями проектную документацию, планировочное решение, разрешение на строительство (т.1, л.д. 19-21).

Инвестором в адрес застройщика направлено уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора N 2/ОТК 1А-Вишневая горка инвестирования строительства, основанием расторжения, по мнению истца, является неисполнение обязательств застройщика, непредоставление застройщиком информации о ходе строительства, непредоставление документов, запрошенных письмом от 23.12.2020 (т.1, л.д. 22). Данное уведомление получено ответчиком 31.01.2020, что подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 27.11.2019 обществом СЗ "ЭкоСити" выполнены работы по первому этапу, работы по второму этапу: проведены инженерные изыскания, выполнены работы по временному электроснабжению, по переносу инженерных сетей, а также заключен договор поставки железобетонных изделий фундамента, произведена оплата, изготовлены ЖБИ.

В связи с просрочкой исполнения инвестором платежа по 2 этапу работ и, как следствие, приостановлением застройщиком выполнения работ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ не наступили. Утверждение истца о неисполнении обязанности застройщика согласовать проектную документацию в соответствующим и организациями, учреждениями, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не обосновано.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что основания для возврата обществом СЗ "ЭкоСити" перечисленных предпринимателем сумм и отыскиваемых по первоначальному иску, не имеется.

Установив нарушение ИП Машкауцан Т.Е. сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности встречного иска о взыскании неустойки, при этом усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора участники делового оборота вправе заключать соглашения, не поименованные в кодексе.

К подобным договорам относят, в том числе, инвестиционные. В инвестиционном законодательстве нет конкретного определения инвестиционного договора. Данное обстоятельство влечет широкое использование на практике различных договорных форм осуществления инвестиций, оставляя тем самым открытым вопрос о безопасности участников инвестирования.

Традиционно к числу инвестиционных договоров относят договоры строительного подряда, инвестирования строительства, продажи недвижимости, продажи предприятий, финансовой аренды (лизинга), франчайзинга, доверительного управления имуществом, концессионные договоры и некоторые другие. Каждый из видов договоров регулируется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами актов предпринимательского законодательства. Вместе с тем инвестиционный договор - комплексное по своей юридической природе соглашение, имеющее элементы многих гражданско-правовых договоров. Данный смешанный договор определяет не только взаимоотношения собственников или титульных владельцев средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности, но и процесс реализации инвестиционного проекта, и распределение доходов.

К существенным признакам инвестиционного договора следует отнести: наличие инвестиционного проекта как предпосылки заключения договора; долгосрочный характер отношений сторон; коммерческую заинтересованность; целевое использование средств инвестора; письменную форму договора; возникновение общей долевой собственности на вложенное имущество и на результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

С учетом того, что по условиям договора инвестирования строительства от 03.09.2019 N 2/ОТК 1А-Вишневая горка истец, как инвестор, обязуется произвести инвестирование строительства объекта, после окончания строительства получает в собственность нежилое помещение в данном объекте, договор следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи недвижимой вещи в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный договор имеет признаки договора простого товарищества, отклоняются апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что общество СЗ "ЭкоСити" вносит вклады по договору.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 27.11.2019 обществом СЗ "ЭкоСити" выполнены проектные работы, что подтверждается договором от 09.09.2019 N 670/017-2014/ЭкС, актом приема-передачи от 30.10.2019 N 204 на выполнение инженерно-геологических изысканий. В техническом отчете имеется ссылка на договор от 09.09.2019 N670/017-2014/ЭкС, что подтверждает относимость выполняемых работ к строительству торгово-развлекательного центра (т.2, л.д. 45-52).

Между обществом СЗ "ЭкоСити" и ООО "АкадемСтройПроект" заключен договор от 29.07.2019 СТД ИСП-30 N АСП/ЭкС-20 подряда на выполнение проектных работ. Проектная документация была разработана, передана заказчику (ответчику), подписаны акты сдачи приемки выполненных работ (т.2, л.д. 62-82).

По состоянию на 30.10.2019 в распоряжении общества СЗ "ЭкоСити" имелась проектная документация, что подтверждается заявлением в Администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области исх.2141 от 31.10.2019, к которому приложена проектная документация.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи проектной документации от 30.10.2019 по договору СТД ИСП-30 N АСП/ЭкС-20 подряда на выполнение проектных работ.

Обществом СЗ "ЭкоСити" также выполнены подготовительные работы: вертикальная планировка, ограждение стройплощадки, подведено временное электроснабжение, что подтверждается договором от 24.10.2019 N 679/138-2009/ЭкС на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт электрических сетей напряжением 0,4кВ (т.2, л.д. 105-106), актом от 30.11.2019 N 741, от 30.11.2019 N 742, договором от 05.11.2019 N 681/017-2014/ЭкС, договором оказания услуг строительной техники с экипажем от 26.09.2019 N 674/005-2013/ЭкС, договором строительного подряда от 01.11.2019 N 01/ЭкС/Временное ограждение ОТК 1а.

Обществом СЗ "ЭкоСити" проводились работы по выносу канализационного коллектора Д 500 из-под пятна застройки объекта, что подтверждается договором строительного подряда от 01.11.2019 N 41/51-2019/ЭкС-ЭГС, договором поставки от 22.10.2019 N ТСК-Регион/ЭкоСити/ОТК1А, от 30.10.2019 ТН NЧМСК0003150.

Ответчиком оплачены и изготовлены железобетонные изделия для устройства фундаментов здания, что подтверждается договором поставки от 24.10.2019 N ЭкоСити-ЖБИ74/ТРК OTKla, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Таким образом, по состоянию на 27.11.2019 выполнены работы по первому этапу, работы по второму этапу: проведены инженерные изыскания, выполнены работы по временному электроснабжению, по переносу инженерных сетей, а также заключен договор поставки железобетонных изделий фундамента, произведена оплата, изготовлены ЖБИ.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнении обществом СЗ "ЭкоСити" обязательств по договору от 03.09.2019 N 2/ОТК 1А-Вишневая горка.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре поставке, спецификации (т.2, л.д. 20-25) указан объект поставки - ОТК (общественно-торговый комплекс) 1 А, адрес объекта: примерно в 1190-м. от п. Западный Сосновского района Челябинской области по направлению на северо-запад, ТРК 1А, указаны наименование ЖБ изделия - фундамент сборный железобетонный.

Планировочные решения согласованы с ИП Машкауцан Т.Е. при подписании договора, планировочное решение является приложением N 1 к договору инвестирования (т.1, л.д. 12 оборот).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по условиям договора инвестор принял на себя обязательство внести инвестиции в размере 25 354 090 руб. и произвести оплату в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

- проектные работы;

- проводятся работы по выносу канализационного коллектора Д 500 из под пятна застройки объекта;

- оплачены и изготовлены железобетонные изделия для устройства фундаментов здания;

Подтверждением направления претензии является чек, отслеживание почтового отправления 45400839619900.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что 27.11.2019 в адрес инвестора (Мащкауцан Т.Е.) направлена претензия. Отмечает, что представленный чек не содержит адреса направления претензии, претензия ИП Машкауцан Т.Е. не получена, возможно из-за направления по иному адресу, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения претензии. Отсутствие приобщенного к материалам дела почтового направления с вложением претензии (почтовое направление согласно отслеживанию почтового отправления было возвращено отправителю) позволяют усомниться в действительном содержании направленного на имя ИП Машкауцан Т.Е. (по неизвестному адресу) вложения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В материалах дела имеется квитанция от 29.11.2019 (т.1, л.д. 51) о направлении письма от общества СЗ "ЭкоСити" с кодом отслеживания, получателем является Машкауцан Т.Е. Согласно коду отслеживания отправления 45400839619900 письмо направлено в почтовое отделение Челябинск, 454020, что соответствует территориальному обслуживанию адреса ул. Энгельса, 97Б, кв. 19 (адрес регистрации истца).

Также доказательствами направления по адресу проживания истца является поданная обществом СЗ "ЭкоСити" заявка на отправку письма организации (ООО "Экспертиза"), с которой у общества СЗ "ЭкоСити" заключен договор по обеспечению документоборота организации договор оказания услуг по сопровождению программного обеспечения и баз данных от 03.12.2012 N 1006/020-2012/ЭкСП, скриншот заявки от 27.11.2019 N 99083/2018, пояснения ООО "Экспертиза" от 12.08.2020 исх. N 56 (т.2, л.д. 11-19).

Необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Освобождение от указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут приняты надлежащие меры к ее получению.

Таким образом, поскольку отсутствие перечисления истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 6 645 000 руб. не позднее 10.10.2019 повлекло приостановку выполнения работ обществом СЗ "ЭкоСити", апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе инвестора в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ более чем на 60 дней, застройщик возвращает инвестору внесенные им денежные средства в течении 10 дней с момента получения уведомления от инвестора о расторжении договора.

Таким образом, условиями договора от 03.09.2019 N 2/ОТК 1А-Випшевая горка не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае любого нарушения застройщиком сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, по состоянию на 27.11.2019 застройщиком выполнены проектные работы, выполнены подготовительные работы: вертикальная планировка, ограждение стройплощадки, подведено временное электроснабжение, проведены работы по выносу канализационного коллектора Д 500 из под пятна застройки объекта, оплачены и изготовлены железобетонные изделия для устройства фундаментов здания, определен подрядчик по устройству котлована, фундаментов, каркаса здания, планируемый срок начала работ - 25.11.2019, заключены договоры на поставку железобетонных изделий для монтажа каркаса здания. По факту выполнения работ по договору по состоянию на 27.11.2019 в адрес инвестора направлено письмо исх. N 2455 с информацией о выполненных работах, требованием внесения платежа по 2 этапу работ в размере 6 645 000 руб. и уведомлением о приостановлении работ по договору до момента внесения инвестором платежа по 2 этапу работ в размере 6 645 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уведомление от 23.01.2020 о расторжении договора от 03.09.2019 N 2/ОТК 1 А-Вишневая горка инвестирования строительства является необоснованным и не влечет для сторон юридических последствий.

Пунктом 8.1 расторжение договора по инициативе инвестора вопреки доводам апелляционной жалобы не предусмотрено.

В связи с несоблюдением условий для возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска ИП Машкауцан Т.Е. о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб.

В рамках встречного иска общество СЗ "ЭкоСити" просило взыскать с ИП Машкауцан Т.Е. штрафные санкции в сумме 1 110 931 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков внесения инвестиций, а также в случае невыполнения условий, предусмотренных в пункте 3.2.3 и пункте 3.2.4 настоящего договора, застройщик вправе начислить инвестору штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от указанного в пункте 4.1 настоящего договора размера инвестиций за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки за просрочку оплаты составит 1 110 931 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по встречному иску о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

С позиции апелляционного суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что произведенные ответчиком по встречному иску в апелляционной жалобе справочные расчеты неустойки с применением ставок, действующих на 11.10.2019, 23.06.2020, 09.09.2020, не превышают сумму неустойки в размере 500 000 руб., взысканную судом первой инстанции, в связи с чем права ИП Машкауцан Т.Е. возможным различным толкованием пункта 5.4 договора не нарушены.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-11331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машкауцан Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.