Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 15АП-20709/20

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2020 г.

дело N А53-37736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А53-37736/2020

по иску ООО "Энергострой"

к ответчику - ООО "МЕМ-СТРОЙ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мем-Строй" задолженности по договору на оказание услуг N 37 от 15.06.2020 в размере 359400 рублей.

Определением от 19.11.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Определение мотивировано тем, что доказательств признания ответчиком факта и объема оказанных услуг, а также согласия с суммой долга к заявлению не приложено. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, как надлежащего кредитора по признаваемому должником (бесспорному) требованию заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что к заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по оплате взыскиваемой суммы долга и наступление срока его исполнения: договор от 15.06.2020, подписанный сторонами; акт выполненных работ N 48 от 02.07.2020. По мнению заявителя, обжалуемое определение противоречит судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Энергострой" не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Мем-Строй" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Кодекса).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Энергострой" о выдаче судебного приказа установлено, что заявителем нарушены положения части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, указание в заявлении о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В данном случае, требования заявителя основаны на положениях договора, что свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа следует, что в обоснование требований ООО "Энерострой" представило, в том числе: договор на оказание услуг N 37 от 15.06.2020, акт N 48 от 02.07.2020 на сумму 359400 рублей, подписанные ООО "Мем-Строй" без замечаний и возражений. Данные документы подтверждают возникновение обязательства.

Доказательства выражения должником несогласия с требованием о взыскании долга в размере 359400 рублей в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А53-31963/2018, от 31.05.2017 по делу N А53-10303/2017 и проч.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о выдаче заявителю судебного приказа в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-37736/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.