Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 12АП-9713/20

г. Саратов

18 декабря 2020 г.

Дело N А12-45188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2020 года по делу N А12-45188/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (400010, Волгоградская Область, Город Волгоград, ул. Московская, д. 2, ОГРН 1033400481916, ИНН 3445063561)

к Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр. Ленина д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением от 22 сентября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" судебные расходы в размере 40 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства "Административное здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг по ул. Республиканская, 19А" в эксплуатацию, оформленного письмом от 07.11.2019 N 05-и/4349 и обязании Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда и Администрацию Волгограда осуществить подготовку проекта разрешения на ввод объекта капитального строительства "Административное здание для размещения агентства по оказанию юридических услуг по ул. Республиканская, 19А" в эксплуатацию, его подписание и направление заявителю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 11 марта 2020 года заявленные требования ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в сумме 50 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд счел, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 40 000 рублей. В остальной части заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Вячеславовичем (Заказчик).

Предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, а также сбору доказательственной базы с учетом мнения заинтересованных лиц.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 50 000 руб., из которых 45 000 руб. за представление интересов заявителя в суде первой инстанции, а также 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Акт оказанных услуг от 25.06.2020 по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2019 свидетельствует об оказанных юридических услугах по делу N А12-45188/2019 на общую сумму 50 000 рублей.

Оплата за данные юридические услуги подтверждается платежными поручениями от 06.08.2020 N 104 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2020 N 105 на сумму 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" в суде первой и апелляционной инстанции в судебных заседаниях осуществлял Морозов С.В. по доверенности от 10.09.2019, который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.01.2020, 11.02.2020, 04.03.2020-05.03.2020).

Представителем ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" подготовлено и представлено в суд первой инстанции заявление о признании незаконным отказа Администрации Волгограда; в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем работ представителя заявителя, а именно составление заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.01.2020, 11.02.2020, 04.03.2020 с объявлением перерыва до 05.03.2020, составление отзыва на апелляционную жалобу, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, пришел к правомерному выводу о том, что сумма понесенных расходов в сумме 40 000 руб., из которых за представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., а также за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании и 5000 руб. за составление процессуальных документов, исходя из их объема и содержания, отвечает критериям разумности, обоснованности, соответствует сложившейся практике в регионе.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, с апелляционной жалобе Департамент указывает, что решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 рекомендована оплата за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

При этом Департаментом не учтено, что названным решением рекомендована следующая оплата: по делам первой инстанции стоимость услуг составляет - от 47000 руб., в апелляционной инстанции - от 47 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов с учетом объема выполненной работы, Департаментом, как и Администрацией в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятое по настоящему делу определение суда в части взыскания судебных расходов не содержит каких-либо выводов в отношении Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Обжалуемым определением от 22.09.2020 судебные расходы взысканы в пользу ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс" с Администрации Волгограда как лица, чей отказ в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию признан судом незаконным.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-45188/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная