Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 08АП-13114/20

город Омск

17 декабря 2020 г.

Дело N А46-13885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13114/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 по делу N А46-13885/2017 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" (ИНН 5505202544, ОГРН 1085543022124) о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" - Елецкой Е.С. (паспорт, по доверенности от 01.08.2019, диплом от 04.07.2008), Сазонович Е.А. (паспорт, по доверенности от 01.08.2019, диплом) - после перерыва;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Тугушевой К.В. (паспорт, по доверенности от 25.01.2019, диплом от 25.10.2006 (после перерыва доверенность от 23.11.2020), Гнедько А.Н. (по доверенности от 22.05.2018) - посредством онлайн-заседания, после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "СПСК") о взыскании 2 180 994 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1106 за период с 08.08.2014 по 12.08.2016 и 311 572 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 27.02.2018.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13885/2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

17.06.2020 ООО "СПСК" обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-13885/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО "СПСК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПСК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению ООО "СПСК", вопрос принадлежности земельного участка на праве собственности разрешен только в рамках дела N А46-15887/2019, указанные обстоятельства являются значимыми, отвечают критерию существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что наличие права собственности на земельный участок не свидетельствует о том, что ООО "СПСК" знало о существовании у него права.

ОАО "РЖД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СПСК" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить; представители ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывает ООО "СПСК", существенными обстоятельствоми для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие у ОАО "РЖД" права собственности на земельный участок под зданием и принадлежность земельного участка на праве собственности ООО "СПСК", о чем Общество узнало только при принятия решении по делу N А46-15887/2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 04:1106 ОАО "РЖД", на что прямо указано в судебных актах.

В исковой период (с 08.08.2014 по 12.08.2016) право собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке и не было оспорено.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Действительно, решением от 13.03.2020 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-15887/2019 признал за ООО "СПСК" право собственности на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка 55:36:09 03 04:1106, площадью 52 551 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Комсомольская, ЗУ 1 с условным номером 55:36:090304:1106:ЗУ1, площадью 25784 кв. м, и одновременно прекратил право собственности ОАО "РЖД" на указанный земельный участок (его часть).

Из судебных актов по указанному делу усматривается, что 16.06.2008 между ОАО "Росжелдорстрой" и ООО "СПСК" заключён договор купли-продажи N 30, в соответствии с которым в собственность ООО "СПСК" перешло имущество - объекты недвижимости.

При этом пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, покупатель приобретает права на земельный участок, занятый отчуждаемой недвижимостью и необходимый для её использования на тех же условиях и в том же объёме, на которых участок принадлежит продавцу на момент перехода права собственности на расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В связи с изложенным, суды в рамках дела N А46-15887/2019 пришли к выводу о том, что у ОАО "СПСК" возникло право собственности на объект права - часть земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

Между тем, в пункте 2 статьи 59 ЗК РФ установлено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как указано выше, основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены по причине их неизвестности заявителю. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Между тем, судебный акт о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на часть земельного участка принят после рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, если заявитель рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства сам факт отсутствия у ОАО "РЖД" в силу указанных выше обстоятельств права на земельный участок, то о переходе к нему права собственности на земельный участок ООО "СПСК" должно было знать с момента заключения договора купли-продажи.

Однако, за признанием права на часть спорного земельного участка ООО "СПСК" обратилось в суд только 03.09.2019, в то время как объекты недвижимости были приобретены обществом в 2008 году.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, поскольку были известны заявителю как на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2008, так и на дату принятия решения по настоящему делу - 05.04.2018.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 309-ЭС19-22854 по делу N А60-72059/2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку по указанному делу были установлены обстоятельства, не являющиеся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 по делу N А46-13885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова