Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 03АП-6078/20

г. Красноярск

17 декабря 2020 г.

Дело N А33-18146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Вильцевой Е.О. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-18146/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионКрасСнаб" (ИНН 2465312285, ОГРН 1142468027173, далее - ООО "РегионКрасСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612, далее - ООО "СтройТехМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.04.2016 N 016-РКС в размере 922 120 рублей, неустойки в размере 368 887 рублей 60 копеек за период с 06.09.2018 по 23.12.2019 с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды;

- суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок в отношении требования о взыскании пени, так как в представленной в материалы дела претензии от 26.11.2019 отсутствует требование об оплате пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор поставки от 15.04.2016 N 016-РКС, в рамках которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик - покупателем.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В рамках заключенного договора истец поставил товар общей стоимостью 1 106 000 рублей, в подтверждение чего представлены счета-фактуры.

Ответчик погасил часть задолженности в размере 55 880 рублей согласно платежному поручению от 07.12.2018 N 6023 (в счет исполнения по счету-фактуре от 24.07.2018 N 24/07-01). Оставшаяся часть задолженности по данному счету-фактуре в размере 68 120 рублей погашена в соответствии с платежным поручением от 07.06.2019 N 2234. Общая сумма перевода по указанному платежному поручению составила 128 000 рублей. Указанным платежным поручением ответчик также частично погасил задолженность по счету-фактуре от 06.08.2018 N 06/08-01 на сумму 59 880 рублей.

Иных платежей ответчик не осуществлял, задолженность по счету-фактуре от 06.08.2018 N 06/08-01 составила 61 320 рублей. По остальным счетам-фактурам задолженность не погашалась. Общая сумма задолженности составила 922 120 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 26.11.2019, в котором требовал погасить задолженность.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки от 15.04.2016 N 016-РКС, счета-фактуры от 24.07.2018 N 24/07-01, от 06.08.2018 N 06/08-01, от 03.09.2018 N 03/09-06, от 12.09.2018 N 12/09-01, от 21.09.2018 N 21/09-03, от 04.10.2018 N 04/10-02, от 11.10.2018 N 11/10-03, от 13.11.2018 N 13/11-02, от 30.11.2018 N 30/11-01, от 07.12.2018 N 07/12-01, от 10.06.2019 N 10/06-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 922 120 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Относительно данных выводов суда первой инстанции ответчик возражения не заявил, факт наличия задолженности по договору поставки в сумме 922 120 рублей на стадии апелляционного производства не оспаривает.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 368 887 рублей 60 копеек за период с 06.09.2018 по 23.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки установлена ответственность за нарушение покупателем срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки по состоянию на 23.12.2019 и просил взыскать неустойку за последующие периоды с 24.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец требовал взыскания неустойки по дату погашения задолженности, но расчет произвел по состоянию на 23.12.2019, тогда как решение по делу принято позднее - 10.09.2020, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки на дату принятия решения (за период с 06.09.2018 по 10.09.2020), размер которой составил 594 016 рублей 04 копейки и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда от 06.07.2020 направлено ответчику 08.07.2020 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660064, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д. 1, оф. 423) и получено ответчиком 16.07.2020 (л.д. 5).

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 06.07.2020 сроки не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании пени, в представленной в материалы дела претензии от 26.11.2019 отсутствует требование об оплате пени, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.11.2019 с отметкой о получении ответчиком от 27.11.2019 вх.N 569. В тексте претензии указано, что поставщик (ООО "РегионКрасСнаб") имеет право воспользоваться правом взыскания с покупателя (ООО "СтройТехМонтаж") неустойки, имеется ссылка на пункт 6.4 договора с указанием размера неустойки, а также ООО "РегионКрасСнаб" указало в претензии, что в случае неоплаты основной задолженности по договору поставки от 15.04.2016 N 016-РКС в размере 922 120 рублей, ООО "РегионКрасСнаб" будет вынуждено обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также судебных расходов.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, получив данную претензию, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неоплаты задолженности в указанный в претензии срок.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника договорной неустойки в качестве предусмотренной договором меры ответственности.

Таким образом, истцом соблюден претензионный и досудебный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-18146/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" сентября 2020 года по делу N А33-18146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская