Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 13АП-23542/20

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2020 г.

Дело N А56-86524/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Юркова И.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23542/2020) конкурсного управляющего ООО "КапиталГрупп-СПБ" Куприянова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-86524/2018/тр.4 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО "КапиталГрупп-СПБ" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Волкова Сергея Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОйлСнаб" (далее - ООО "ОйлСнаб") о признании гражданина Волкова Сергея Валерьевича (далее - Волков С.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

23.05.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПБ" (далее - кредитор, ООО "КапиталГрупп-СПБ") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 814 967,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2020, конкурсный управляющий кредитором Куприянов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в сумме 29 814 967,65 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Кредитором в материалы дела были представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не указал мотивы, по которым он отклонил представленные им "первичные" доказательства. Доводы об аффилированности между собой кредитора и должника не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что кредитор с 2017 года находится в процедуре банкротства. От имени кредитора выступает конкурсный управляющий - Куприянов В.В., который действует в интересах общества, кредиторов и должника. Факт того, что кредитор и должник являлись аффилированными между собой лицами не имеет юридического значения, поскольку на дату заявления настоящего требования указанная аффилированность отсутствует.

Определением суда от 08.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 11.10.2017 между должником (заёмщик) и ООО "КапиталГрупп-СПБ" (займодавец) заключен договор денежного займа N 018, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2840000 руб. под 8,25 % годовых, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 10.10.2018. Денежные средства по указанному выше договору были перечислены заемщику по расходным кассовым ордерам от 21.11.2017 N 40 в размере 1000000 руб., от 10.11.2017 N37 в размере 400000 руб., от 11.10.2017 N28 в размере 1440000 руб. Должник частично осуществил возврат займа 31.10.2018 в размере 1905000 руб., и 09.02.2018 в размере 500000 руб. Задолженность по указанному договору составила 435000 руб. основного долга и 81142,43 руб. процентов.

01.02.2018 между должником (заёмщик) и ООО "КапиталГрупп-СПБ" (займодавец) заключен договор денежного займа N 02/18-3, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 5748958 руб., под 8,25 % годовых, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 30.01.2019. Указанные денежные средства были перечислены заемщику по расходным кассовым ордерам от 14.09.2018 N21 в размере в размере 50000 руб., от 17.08.2018 N18 в размере 264000 руб., от 10.08.2018 N16 в размере 120000 руб., от 08.08.2018 N15 в размере 150000 руб., от 18.07.2018 N14 в размере 306000 руб., от 18.05.2018 N11 в размере 272 000 руб., от 02.04.2018 N 6 в размере 547 000 руб.; от 22.03.2018 N5 в размере 3225958 руб., от 28.04.2018 N10 в размере 167000 руб., от 27.04.2018 N9 в размере 100 000 руб., от 02.02.2018 N2 в размере 547 000 руб. Задолженности составила 5748958 руб. основного долга, 259620,65 руб. процентов.

Должнику под "авансовый отчет" передавались следующие денежные средства: - по платежным поручениям N 952 от 05.05.2017 г. в сумме 200 000 руб.; N 38 от 22.01,2018 г. в сумме 200 000 руб.; N 12 01 11.01.2018 г. в сумме 120 000 руб.; N2467 от 09.11.2017 г. в сумме 50 000 руб.; N2103 от 25.09.2017 г. в сумме 50 000 руб.; N2085 от 19.09.2017 г. в сумме 100 000 руб.; N1956 от 150 ООО г. в сумме 150 000 руб.; N2158 от 02.10.2017 г. в сумме 50 000 руб.: N2136 от 29.09.2017 г. в сумме 90 000 руб.; N2124 от 27.09.2017 г. в сумме 100 000 руб.; N2100 от 22.09.2017 г. в сумме 70 000 руб.; N2090 от 21.09.2017 г. в сумме 100 000 руб.; N1822 от 21.08.2017 г. в сумме 50 000 руб.; N1599 от 28.07.2017 г. в сумме 100 000 руб.; N1514 от 18.07.2017 г. в сумме 100 000 руб.; N1153 от 02.06.2017 г. в сумме 104 000 руб., N1051 от 22.05.2017 в размере 50000 руб. Общая сумма переданных денежных средств составила 1684000 руб. Указанные денежные средства должником кредитору не возвращались, авансовые отчеты отсутствуют.

Соглашением об отступном от 04.04.2018 N 2-04/2018, ООО "Ллойд Пагтерсон" уступило ООО "КапиталГрупп - СПб" права требования по договору займа с процентами от 27.12.2017 N 7 заключенному между ООО "Ллойд Паттерсон" и гражданином Волковым С.В. на сумму 19599671,23 руб., в том числе 19000000 руб. основной долг и 599671,23 руб. - проценты по договору займа, а также права на основании договора денежного займа с процентами от 23.03.2018 г. N 9 между ООО "Ллойд Паттерсон" гражданином Волковым С.В. на сумму 2006575,34 руб., в том числе основной долг в размере 2000000 руб., проценты по договору займа в размере 6575,34 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед ООО "КапиталГрупп-СПБ" в размере 29 814 967,65 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования кредитора отказал, указав, что требование ООО "КапиталГрупп-СПБ" в размере 29 814 967,65 руб., является требованием аффилированного с должником кредитора, его обоснованность не подтверждена достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование требований по договорам займа N 018 и N 02/18-3 кредитором представлены расходные кассовые ордера от 21.11.2017 N 40 в размере 1000000 руб., от 10.11.2017 N37 в размере 400000 руб., от 11.10.2017 N28 в размере 1440000 руб., от 14.09.2018 N21 в размере в размере 50000 руб., от 17.08.2018 N18 в размере 264000 руб., от 10.08.2018 N16 в размере 120000 руб., от 08.08.2018 N15 в размере 150000 руб., от 18.07.2018 N14 в размере 306000 руб., от 18.05.2018 N11 в размере 272 000 руб., от 02.04.2018 N 6 в размере 547 000 руб.; от 22.03.2018 N5 в размере 3225958 руб., от 28.04.2018 N10 в размере 167000 руб., от 27.04.2018 N9 в размере 100 000 руб., от 02.02.2018 N2 в размере 547 000 руб.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств должнику в заявленной сумме кредитором в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела копии расходных ордеров без подтверждения бухгалтерскими документами факта реального перечисления наличных денежных средств не могут являться достаточными доказательствами получения должником денежных средств от ООО "КапиталГрупп-СПБ". Иных доказательств в подтверждение осуществления указанных кассовых операций также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств финансовой состоятельности ООО "КапиталГрупп-СПБ" на момент заключения договоров займа N 018 и N 02/18-3.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о возврате суммы 1 684 000 руб., выданной должнику под "авансовый отчет" суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств рассмотрения обособленного спора о возмещении убытков к руководителю должника в рамках дела о банкротстве ООО "КапиталГрупп-СПБ".

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Заявляя вышеуказанное требование, кредитор исходит из факта причинения должником убытков ООО "КапиталГрупп-Спб", как лицом уполномоченным выступать от имени юридического лица, также лица, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Если в отношении юридического лица-должника вводится процедура, применяемая в деле о банкротстве, то требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве)

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Также должник и его участники могут обратиться с иском о возмещении убытков к руководителю должника, членам его органов управления, лицам, определяющим его действия после возврата судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом либо прекращения производства по делу о банкротстве в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-70649/2017 было возбуждено дело о банкротстве ООО "КапиталГруппСпб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявленного требования процедура банкротства в отношении Кредитора не завершена, производство по делу не прекращено, в связи с чем,пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного требования обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения договоров займа генеральным директором кредитора ООО "КапиталГруппСпб", а также его участником с размером доли в уставном капитале не менее 33% являлся должник Волков С.В., то есть кредитор был фактически подконтролен должнику, и являлся аффилированным с ним лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что ООО "Ллойд Паттерсон", имея непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "КапиталГрупп-СПб", выдало займ должнику - Волкову С.В., который, в свою очередь перечислил указанные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств аффилированному с ним кредитору - ООО "КапиталГрупп-СПб". Впоследствии указанное требование к должнику ООО "Ллойд Паттерсон" соглашением об отступном N 2-04/2018 от 04.04.2018 вновь переуступило ООО "КапиталГрупп-СПб", что является нетипичным для участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договором займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Само по себе перечисление денежных средств от ООО "Ллойд Паттерсон" Волкову С.В в данном случае не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим реальность и действительность спорных заемных правоотношений при наличии установленного факта транзитного перечисления денежных средств.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров у ООО "КапиталГрупп-СПб", являвшимся заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы, так как основной целью коммерческой организации, является извлечение прибыли.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения спорных договоров.

На основании установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных заемных отношений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КапиталГрупп-СПб" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии аффилированности между должником и кредитором ввиду банкротства последнего отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обязательства, положенные в основание требования, возникли до признания ООО "КапиталГрупп-СПб" банкротом.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-86524/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.В. Юрков Е.А. Герасимова