Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-9671/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А27-13285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.
	Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (N 07АП-9671/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года по делу N А27-13285/2020 (судья Лобойко О.В.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (652726, Кемеровская область, город Киселевск, улица Дзержинского, дом 25, офис 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецПром" (652707, Кемеровская область, город Киселевск, улица Одесская, дом 1, офис 7, ОГРН 1125476097273, ИНН 5406714630) о взыскании 52 591 784 рублей 57 копеек убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - Ермолаев С.В. по доверенности от 27.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - Ахлестина В.А. по доверенности от 09.11.2020,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Левчук П.А. по доверенности от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - ООО "СЭТ-42"), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное объединение СпецПром" (далее - ООО "ПО СпецПром") о взыскании 52 591 784 руб. 57 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны ответчиков, заключивших в нарушение условий договора от 01.01.2016 N 210041, в отсутствие согласия ПАО "Кузбассэнергосбыт", договор уступки права требования от 22.04.2019, что в дальнейшем, в условиях неплатежеспособности ООО "ПО СпецПром", привело к невозможности принудительного возврата в порядке поворота исполнения решения суда ранее взысканных в пользу ООО "ПО СпецПром", как правопреемника ООО "СЭТ-42", по впоследствии отмененному решению суда денежных средств в сумме 52 595 774 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к ООО "СЭТ-42" удовлетворены; с ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 52 591 784 руб. 57 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПО СпецПром" отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СЭТ-42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, в рамках исполнительного производства N 1676/20/42307-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 030822148 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественные права - дебиторскую задолженность ООО "СЭТ-42" перед ООО "ПО "СпецПром" в размере 9 650 000 рублей, в связи с чем принятый судебный акт создает возможность двойного взыскания истцом спорной суммы; решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26472/2019 не может являться основанием признания общества нарушившим статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций представленные в материалы дела документы не были исследованы надлежащим образом, ООО "СЭТ-42" при заключении сделки действовало разумно и добросовестно; признание сделки недействительной не дает основание для взыскания с ООО "СЭТ-42" полученных ООО "ПО "СпецПром" денежных средств, последнее является действующим, имеет недвижимое имущество. К апелляционной жалобе приложено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права от 14.08.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1676/20/42037-ИП.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, апеллянтом не обосновано каким образом нарушены его права или законные интересы поступлением в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженности; обязательства ответчиков являются солидарными; злоупотребление ответчиками правом при заключении договора уступки установлено вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями; смена состава участников ООО "ПО "СпецПром", его единоличного исполнительного органа, невозможность установления адреса фактического местонахождения последнего, передача ООО "СЭТ-42" активов вновь созданному обществу, свидетельствуют о намерении ответчиков избежать взыскания; ответчики являются взаимозависимыми, в разные периоды времени их участниками и единоличными исполнительными органами являлись одни и те же лица; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЭТ-42" представило дополнительные объяснения, в которых указывает, им от ООО "ПО "СпецПром" получена претензия с требованием о возврате полученных по договору денежных средств, последнее вправе обратиться с указанным требованием в суд; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры, направленные на взыскание денежных средств с ООО "ПО "СпецПром", указанное общество ведет хозяйственную деятельность, является собственником нежилого здания; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. К дополнительным пояснениям приложены копии претензии ООО "ПО "СпецПром" от 27.11.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 54:24:044301:59.

ООО "ПО СпецПром", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, ходатайство об отложении заседания не поступало. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "СЭТ-42" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, пояснениях.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, письменным пояснениям заявителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем они не могли повлиять на выводы, содержащиеся в решении, и не могут быть использованы при проверки обоснованности обжалуемого решения, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с решением в части удовлетворения требований к ООО "СЭТ-42" и в ней не содержится доводов относительно остальной части судебного акта, от иных участвующих в делелиц возражений в отношении остальной части судебного акта также не поступило, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СЭТ-42" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" 46 373 392 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 N 210041 (далее - договор от 01.01.2016), 1 523 902 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности (дело N А27-23203/2018).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23203/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт; с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ООО "ПО СпецПром" взыскано 46 373 392 руб. 27 коп. долга, 1 523 902 руб. 63 коп. пеней за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 143 753 руб. судебных расходов; произведена процессуальная замена истца по делу, ООО "СЭТ-42", на ООО "ПО СпецПром".

Процессуальная замена истца была осуществлена на основании договора уступки права требования от 22.04.2019, согласно которому цедент ООО "СЭТ-42" передает ООО "ПО СпецПром" (цессионарий) право требования цедента к ПАО "Кузбассэнергосбыт" суммы долга в размере 47 897 294 руб. 90 коп., из которых: 46 373 392 руб. 27 коп. сумма задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2016, 1 523 902 рубля 63 коп. сумма законной неустойки.

26.07.2019 ООО "ПО СпецПром" выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО "Кузбассэнергосбыт" в пользу ООО "ПО СпецПром" присужденной задолженности по делу N А27-23203/2018.

Исполнительный лист предъявлен в банк, 08.08.2019 с расчетного счета ПАО "Кузбассэнергосбыт" списаны денежные средства в сумме 52 595 774 руб. 71 коп., что подтверждается платежными ордерами от 07.08.2019 и от 08.08.2019.

Постановлением от 03.10.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-23203/2018 постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 отменено, оставлено в силе решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

05.11.2019 ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А27-23203/2018.

Заявление о повороте судебного акта удовлетворено частично; в порядке поворота исполнения постановления от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018 взыскано с ООО "ПО "СпецПром" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" 52 595 774 руб. 71 коп.

10.12.2019 ПАО "Кузбассэнергосбыт" выдан исполнительный лист ФС N 030822148. Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство N 1676/20/42037-ИП.

Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства N 1676/20/42037-ИП, составила 3 990 руб. 14 коп.

22.05.2020 исполнительное производство N 1676/20/42037-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника ООО "ПО СпецПром" имущества, на которое может быть обращено взыскание, безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества.

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26472/2019, вынесенному по иску ПАО "Кузбассэнергосбыт", признан ничтожным заключенный ООО "СЭТ-42" и ООО "ПО СпецПром" договор уступки права требования от 22.04.2019; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "СЭТ-42" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взысканной переплаты по договору от 01.01.2016 в размере 52 595 774 руб. 71 коп. отказано.

Постановлениями от 03.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 19.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26472/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на недобросовестность ответчиков, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности обстоятельств, совокупность которых необходима для взыскания убытков; наличия у истца исполнительного листа для взыскания спорных денежных средств с ООО "ПО СпецПром".

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанного, ожидаемыми действиями разумного участника гражданского оборота, совершающего отчуждение имущественного требования, представляющего значительную экономическую ценность, является получение эквивалентного встречного представления. В условиях наличия задолженности перед иными лицами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие встречного предоставления не соответствует ожидаемому стандарту поведения.

При рассмотрении дела N А27-26472/2019 судами установлено, что уступка прав требования произведена в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, разумных обоснований чему сторонами договора цессии не представлено. Сторонами допущены явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом ими правом и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО "СЭТ-42".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Принимая во внимание, что имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами установлен факт злоупотребления ответчиками при заключении договора уступки права требования правом, ПАО "Кузбассэнергосбыт", являясь кредитором ООО "СЭТ-42", не имея возможность получения перечисленных им ранее денежных средств от ООО "ПО СпецПром", вследствие неплатежеспособности последнего, пострадало от этого злоупотребления; учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 по делу N А27-23203/2018 судом в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А27-23203/2018 с ООО "ПО СпецПром" в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" взыскано 52 595 774 рублей 71 коп. суммы произведенных оплат на счет ООО ПО "СпецПром" по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А27-23203/2018, удовлетворение исковых требований к ООО "ПО СпецПром" в рамках настоящего дела приведет к повторному взысканию одной и той же суммы в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" с ООО "ПО СпецПром", поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к ООО "СЭТ-42", отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО "ПО СпецПром".

Размер убытков обоснованно определен исходя из суммы исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23203/2018, с учетом суммы взыскания в порядке поворота исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства (52 595 774 руб. 71 коп. - 3 990 руб. 14 коп. = 52 591 784 руб. 57 коп.).

Отклоняя доводы жалобы, пояснений, апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела неплатежеспособности ООО "ПО "СпецПром", иное ответчиками не подтверждено.

Учитывая характер обязательств ООО "СЭТ-42", ООО "ПО "СпецПром", мнение апеллянта о возможности получения кредитором двойного исполнения признается основанным на неверном толковании норм материального права. Исполнение обязанности указанным одним из этих должников в случае осуществления такового влечет соответствующие правовые последствия и может быть учтено в дальнейшем.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2020 года по делу N А27-13285/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Ходырева