Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-13486/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А65-6251/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-6251/2020 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Казань,

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сафарова Фозилходжа Зиедуллоевича, с. Арышхазда, Булатова Рамиля Ильдаровича, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 1657079288, прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп"),

о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Сафаров Фозилходж Зиедуллоевич, Булатов Рамиль Ильдарович, общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - третьи лица).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-6251/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было признано страховым случаем. Ответчик оплатил сумму страхового возмещения, не согласившись с которой истец провел независимую экспертизу. Отказ ответчика и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, 07.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ государственный регистрационный номер У774СЕ/116RUS, под управлением собственника транспортного средства Горинова Л.В. и автомашины Фольксваген государственный регистрационный номер Х349СЕ/116RUS, под управлением собственника транспортного средства Сафарова Ф.З., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0724572855.

На основании акта о страховом случае от 01.02.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279 588,75 руб., которое состояло согласно письма N 1351 от 10.12.2019 из 254 256,93 руб. страхового возмещения, 18 103,82 руб. величины утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на эвакуатор..

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, заключив договор N 140-19 от 16.05.2019 на составление экспертного заключения, оплатив по квитанции к приходному кассовому ордеру сумму в размере 15 000 руб.

Экспертным заключением N 140-19 от 16.05.2019 определено, что расчетная стоимость составляет 469 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 466 500 руб. В приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра, а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору об уступке права требования от 20.03.2019 третье лицо Сафаров Ф.З. (цедент) уступил третьему лицу Булатову Р.И. (цессионарий) все права Первоначального Кредитора к ООО "СК "Мегарусс-Д", Горюнову Леониду Викторовичу (Должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер У 774 СЕ 116 РУС, под управлением Горюнов Л.В. и иных расходов. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

По договору об уступке права требования от 19.04.2019 третье лицо Булатов Р.И. (цедент) уступил третьему лицу ООО "СтройИнвестГрупп" (цессионарий) все права Первоначального Кредитора к ООО "СК "Мегарусс-Д", Горюнову Леониду Викторовичу (Должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер У 774 СЕ 116 РУС, под управлением Горюнов Л.В. и иных расходов. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

По договору об уступке права требования от 16.05.2019 третье лицо ООО "СтройИнвестГрупп" (цедент) уступил истцу (цессионарий) все права Первоначального Кредитора к ООО "СК "Мегарусс-Д", Горюнову Леониду Викторовичу (Должники) по получению суммы недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа по автомобилю марки Фольксваген гос. номер X 349 СЕ 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.01.2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 гос. номер У 774 СЕ 116 РУС, под управлением Горюнов Л.В. и иных расходов. По факту наступившего страхового случая Первоначальный Кредитор имеет право требования к Должникам на получение суммы ущерба и иных выплат, состоящих из следующих сумм: недоплаченного страхового возмещения, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за весь период просрочки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Предсудебной претензией об урегулировании заявленного убытка истец уведомил ответчика о совершенной уступке и потребовал выплаты оставшейся суммы страхового возмещения, направление которой подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 07.12.2019.

Ответом N 1351 от 10.12.2019 ответчик отказал выплате требуемой суммы страхового возмещения, указав, что обязательства им выполнены в полном объеме, в счет возмещения выплачена сумма в размере 274 860,75 руб..

В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 12.03.2020 N У-19-87568/5010-011 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказал. Требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ООО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд пришел к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учитывал следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.01.2017 в результате дорожно-транспортное происшествия автомашине Фольксваген государственный регистрационный номер Х349СЕ/1161Ш8, под управлением собственника транспортного средства Сафарова Ф.З., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сафарова Ф.З. застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0724572855.

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 01.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 279 588,75 руб..

Как следует из решения Финансового уполномоченного 12.03.2020 N У-19-87568/5010-011, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО "Апэкс Груп" (эксперт-техник Сидоров В.В.). Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках технической экспертизы следующие: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Рассмотрев обращение ООО "ЛК Газинвестгрупп" и приложенное к нему экспертное заключение от 16.05.2019 N 140-19, составленное ООО "Независимая экспертиза и оценка", финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы в ООО "Апэкс Групп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от 14.02.2020 N 1591192 (далее - Экспертное заключение) размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 258 143 рубля 32 копейки, с учетом износа и округления составляет 254 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Согласно пункту 3.5 Положения N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Мегарусс-Д" на 0,01 процента.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд правомерно признал находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, сделан верный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы приведены без учета установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда не опровергают.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ЛК Газинвестгрупп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении жалобы, с ООО "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года по делу N А65-6251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова