Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-17124/21 по делу N А65-6251/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-800/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-6251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу N А65-6251/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Казань,

третьи лица:

- Сафаров Фозилходж Зиедуллоевич, с. Арышхазда,

- Булатов Рамиль Ильдарович, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 1657079288, прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп"),

о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в резолютивной части 11.08.2020, дата составления мотивированного решения 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 по делу N А65-23521/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 24.08.2020 г. по делу А65-6251/2020 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу N А65-6251/2020 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 212 220,29 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки, неустойки за период с 14.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, мотивируя свое заявление тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-24398/2020 признано законным и обоснованным письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 NАР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016-2018 гг. по Поволжскому региону, полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку суд при разрешении спора руководствовался данными справочников РСА за 2016 год.

При этом истец мотивировал заявление новым обстоятельством, в соответствии с пунктом 1 части 3 ст. 311 Гражданского кодекса РФ, а именно отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; и вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса РФ, а именно существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А65-24398/2020, которым признано законным и обоснованным письмо УФАС по РТ от 13.07.2020 NАР-05/9117 в части установления недостоверными сведений, содержащихся в справочниках РСА за 2016-2018 гг. по Поволжскому региону, полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку суд при разрешении спора руководствовался данными справочников РСА за 2016 год.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.3 и 4 Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления N 52).

Между тем, приведенные ООО "ЛК Газинвестгрупп" обстоятельства новыми или вновь открывшимся не являются, поскольку ни под одно из определений, данных в ст.311 АПК РФ, не подпадают.

Письмо УФАС по РТ N АР-05/9117 датируется 13.07.2020, в то время как с иском истец обратился 13.03.2020 по поводу дорожно-транспортного происшествия датируемого 01.07.2017.

Сами по себе указанные судебные акты по делу А65-24398/2020 не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вынесены и вступили в законную силу после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и принятия по нему решения.

Что касается положений письма УФАС по РТ от 13.07.2020 N АР-05/9117, данное письмо было направлено истцом посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) в материалы дела 22.07.2020 и было предметом рассмотрения, предметом оценки, данной судом при вынесении решения.

Таким образом, судом верно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, к новым обстоятельствам и вновь открывшимся не относятся.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛК Газинвестгрупп" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения от 24.08.2020 г. по делу А65-6251/2020.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, подателем ходатайства не подтверждены, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Нормы главы 37 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены судом первой инстанции правильно. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А65-23521/2019.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2021 года по делу N А65-6251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова